Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16861 K.2025/17098

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe giriş tarihi olan 15.12.1989 tarihi itibari ile bir günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmesi yeterli olmayıp, 506 sayılı Kanun'un 2. ve 6. maddelerinde belirlendiği üzere çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... sigorta sicil sayılı ... Konfeksiyon unvanlı iş yerinde 15.12.1989 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.12.1989 tarihli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının, " ...

Konfeksiyon " uvanlı ... isimli işverenin ... sicil no.lu iş yerinden davacı adına 15.12.1989 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, konfeksiyon imalatı mahiyetli iş yerinin 01.05.1981-30.06.1988 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğunun bildirildiği, 31.12.1982-30.04.1992 tarihleri arasında tekstil faaliyeti, 15.09.1997-31.12.2000 tarihleri arasında lokanta faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte iş yerinin varlığının resmi kayıtlarla kanıtlanamadığı gibi 1989/1,2,3 dönem bordrolarının Kuruma verilmediğinden bordro tanığı bulunmadığı,

kolluk ve vergi dairesi kanalıyla yapılan araştırmaya göre işyerinin bulunduğu ... isimli hanın 2018 yılında yıkılarak yerine 2019 yılında otel inşaa edildiği, bu nedenle kamu tanığı tespiti yapılamadığı, Mahkemece dinlenen ...'ün davacının fotoğrafı da gösterildiği halde davacıyı tanımadığını beyan ettiği, dosyada dinlenen tanığın hizmet döküm cetveline göre 1989 Aralık ayında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı bulunan davacının kocası ... olduğu,

bu durumda eylemli çalışmanın kanıtlanamadığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden Mahkeme kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak "davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.