Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16936 K.2026/1861

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çay, fındık, mısır vb. tarım işiyle iştigal ettiğinden dolayı, başka bir sosyal güvenliği olmadığı için 2012 yılında tarım sigortasına başvurduğunu, bunun için ...Odasından gerekli evrakları alıp, ...

Müdürlüğüne götürdüğünü ve sigorta başlangıç evraklarını doldurduğunu, ...'daki görevlilerin gerekli işlemleri tamamlayıp kendisine prim ödemelerini yapacağı tarihleri bildirildiğini, bu tarihten itibaren düzenli olarak 26 ay süreyle prim ödediğini, daha sonra düzenli prim ödemesi yapamadığı için ara ara boşlukları olduğunu, tarım sigortası isteğe bağlı olduğu için, 2018 yılında sigortalılığını sonlandırmak istediğini, görevlilerin ...Odasından kapatma kağıdı getirmesini istediklerini, Ziraat Odasına gittiğinde, "senin sigorta başlangıcı yaptığın aynı gün itibariyle kapatma evrakın düzenlenmiş" dendiğini, oysa öyle bir talebi olmadığını,

bir an için öyle bir talebi olduğu farz edilse bile kapatmak istediği bir sigorta için 26 ay boyunca düzenli olarak neden prim ödediğini, Ziraat Odasının talebi olmadan yazdığı kapatma yazısı ve SGK'nın sigortalılığı sonlandırma, talebi olmaksızın prim ödediği günleri silmesi nedeniyle mağdur olduğunu, herhangi bir talebi dahli ve kabahati olmadan, Kurumların resen hakkında böyle bir işlem yapmasını kabul etmediğini belirterek sigortalılığının sonlandınlmasına dair davalı Kurumlar tarafından resen yapılan tüm işlemlerin iptaline, 2018 yılına kadar tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 12.03.2013 tarihinde ...Odasından alınan belge ile davacının tescilinin yapıldığını, daha sonra ...Odası'nın davacıya 25.04.2012 tarihinde ekte sunulan muafiyet belgesini düzenlediği anlaşıldığından davacının kurum nezdindeki sigortalılığının amir usul ve yasa gereğince davacının sigortalılık başlangıç tarihi itibari ile sonlandırıldığını, dolayısı ile işbu davanın açılmasında kuruma kusur izafe edilemeyeceğini, kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 5510 sayılı Kanun'un ek 5/1. maddesine göre ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvuru yapmadığını ve kendisine bu madde kapsamında herhangi bir belge düzenlenmediğini, davacı, dava dilekçesinde de bahsettiği üzere tüm işlemlerini ...Odası aracılığıyla yaptığını, bu nedenle davanın ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı ... ve ... oğlu, 29.09.1971 doğumlu, 3...2 TC kimlik numaralı ...'nin; ...Odası Başkanlığının 07.05.2010 tarih ve 110 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ... sicil numarası ile başlayan kaydı devam ettiğinden davacının,

26.02.2013-12.03.2014 tarihleri arasında 1 yıl 17 gün (377 gün),

14.03.2014-28.02.2016 tarihleri arasında 1 yıl 11... gün (707 gün),

01.04.2016-18.05.2016 tarihleri arasında 1ay 18 gün (48 gün),

01.09.2016-23.12.2016 tarihleri arasında 3 ay 23 gün (113 gün)

15.02.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 10... gün (316 gün) olmak üzere toplam 4 yıl 4 ay 1 gün (1561 gün) 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacı ... 26.02.2013 tarihi itibariyle 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) kapsamında tescil edilmesi üzerine sigorta primleri düzenli olarak ödeyerek iyiniyetli olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından, davacının 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) kapsamındaki sigortalılık süresinin iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davacının haksız iddiaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR