Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1704 K.2025/7306

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta girişi olan 1986 yılı 7427809 no.lu işyeri ve ... sigorta numarası ile ilk işe giriş tarihinin işyeri giriş bildirgesine göre hizmetinin işlenmesine, sigorta girişinin (1986) yılı olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren, duruşmalara katılarak davacı iddia ettiği dönemlerde yanında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarına göre davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ' ait işyerine 12.08.1993 tarihinde işe girişinin yapıldığının görüldüğünü, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, Kurum işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını beyana davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının talebinin sigorta başlangıcının 1986 yılı olduğunun tespiti olduğu anlaşılmakla öncelikle davacının talebi açıklattırarak tespitini istediği tarih belirlenmeli, sonrasında, Mahkemece, tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen iş yerine o tarihte komşu olan ve dava konusu dönemi kapsar diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları,

davalı Kurumdan ve vergi dairesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ..."

gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. dosyada bulunan tüm kayıt ve belgelerden, yapılan araştırmalardan, dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından, davalı işverence davacı adına 16.11.2011 ve 04.04.2012 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinden 16.11.2011-06.12.2011 ve 04.04.2012-06.04.2012 tarihleri arasında davacının hizmetinin bildirildiği,

davacı tarafın 1987 tarihli işe girişinin çıraklık kapsamında olduğunu beyan ettiği, iddiasının 01.06.1986 tarihli işe giriş bildiriminin tüm sigorta kollarına ilişkin çalışmasına dayandığından sigortalılık başlangıcının 1986 olarak kabulü olduğu, nizalı dönem itibariyle çıraklık eğitiminin 4 yıl olduğu,

davacının 1987 yılındaki bildiriminin çıraklık kapsamında olduğunu beyan etmesine karşın aynı işyerinden bir yıl önceki bildiriminin üretime dönük olduğunu iddia etmesinin birbiri ile çeliştiği, Mahkememizce beyanına başvurulan tanık ... ve ...'nın davacının davalı iş yerinde çırak olarak çalışmaya başladığını, aynı zamanda çıraklık eğitim merkezinde eğitim gördüğünü, çıraklık eğitiminin 4 yıl sürdüğünü, davacının bu dönemdeki çalışmasının çıraklığa yönelik olduğunu ve daha çok iş öğrenmeye çalıştığını beyan ettikleri, tanıkların bu beyanlarında belirttikleri dönemin nizalı dönemi kapsadığı,

davacının talep tarihindeki çalışmasının işi öğrenmeye yönelik olduğu ve bu dönemde çıraklık eğitim merkezinde öğrenimini de sürdürdüğü, bu durumun davacının da kabulünde olduğu, bu nedenlerle davacının davalı ...'a ait işyerinde fiilen ve eylemli olarak çalıştığını hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edemediği anlaşılmakla. .." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR