Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17067 K.2025/17149

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerine 01.09.1999 tarihinde girdiğini, 1.300TL maaş aldığını, 19 99... yılları arasında davalı işyerinde şef ... olarak çalıştığını, bu çalışmaları esnasında davalı işveren tarafından sigorta primlerinin eksik ödendiğini beyanla 01.09.1999-15.06.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "Davanın mazeretsiz olarak ikinci defa takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Dosyanın 16.04.2025 tarihli celsesinde davacı tarafından mazeret sunulmaksızın takip edilmemesi üzerine dosya birinci kez işlemden kaldırılmıştır.

Dosyanın 20.08.2025 tarihli celsesinde davacı tarafından mazeret sunulmaksızın takip edilmemesi üzerine dosya ikinci kez işlemden kaldırılmıştır.

HMK 320/4 e göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır, hükmü gereğince 20.08.2025 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararına yönelik itirazlarının bulunmadığını ancak Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açılış tarihine göre Sosyal Güvenlik Kurumu'nun karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken fer'i müdahil olarak gösterilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. Maddesinde: "- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar;

davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR