Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1743 K.2025/8640

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacının 27.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve SGK İzmir İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile iş gücü kaybı oranının % 0 olarak belirlendiğini, Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/278 Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 20.12.2019 tarih, ... numaralı kararı ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih, .... numaralı kararında iş gücü kaybı oranının %19 olarak belirlendiğini, davalı Kuruma iş göremezlik ödeneği bağlanması talebi ile başvuruda bulunduklarını ve taleplerinin reddedildiğini belirterek 31.03.2022 tarihli davalı Kurum işleminin iptali ile meslekte kazanım gücü kaybı oranının %19 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındıktan sonra alınan raporların dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendiğini, davacının Yüksek Sağlık Kurulu Raporu alındıktan sonra yeni tetkik, bulgu ve raporlar almış olması sebebiyle yeni rapor ve evrakları ile tekrar Kuruma müracaat etmesi ve itirazlarını belirterek tekrar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının herhangi bir müracaatının olmadığını ve taraf olmadıkları dosyalardan alınan Adli Tıp Kurumu Raporları ile dava açılmasının haksız olduğunu, davacıya ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile tekrar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile davalı Kurumun, 31.03.2022 tarih ve E-.... sayılı işleminin iptaline, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğunun ve davacıya davalı Kurum tarafından davacının geçici iş göremezliğinin sona erdiği 30.07.2016 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 05.03.2024 tarih, 2023/503 Esas ve 2024/110 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle kaldırılmasına,

B) 1-Davanın kabulü ile davalı Kurumun, 31.03.2022 tarih ve E-..... sayılı işleminin iptaline, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğunun ve davacıya davalı Kurum tarafından davacının geçici iş göremezliğinin sona erdiği 30.07.2016 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Davacının 03.04.2017 tarihli dilkeçesi ile Yüksek Sağlık Kuruluna tespit için gönderilmesini talep ettiğini ancak YSK tarafından 04.05.2017 tarihli karar ile %0 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini, davacının buna itiraz etmediğini yıllar sonra işverene karşı açılan tazminat davası olan .... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2019/278 E. sayılı dosyasında ATK raporları ile tespit yapıldığını, bu davada Kurumun ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, Kurum açısından YSK kararlarının bağlayıcı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR