Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1760 K.2025/3073

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.de 01.05.1995 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak, günün asgari ücretiyle, bir gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 01.05.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının çalışmalarına ilişkin beyanda bulunan tanıklar ise davacının tespiti talep edilen 01.05.1995 tarihindeki bir günlük çalışmasının dışında, söz konusu işyerinde 01.05.1995-31.12.1995 tarihleri arasında çalıştığının beyan edilmesi karşısında, ihtilafa konu tarihte çalışıp çalışmadığını açıkça ve somut bir şekilde belirlenmesi gerekirken, davacının çalıştığı tarihlere ve ihtilafa konu dönemde çalışıp çalışmadığına ilişkin olarak tanıklar somut bir bilgi verememiştir. Hatta tanıklara açıkça davacının ihtilafa konu 01.05.1995 tarihinde işyerinde çalışıp çalışmadığı sorulduğunda tanıklar, davacının bu tarihte çalışıp çalışmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Belirtilen tespitler karşısında, davacının sigortalılık hizmetinin ve buna bağlı olarak sigortalılık başlangıcı olarak tespiti talep edilen ihtilafa konu tarihte söz konusu işyerinde geçen fiili çalışmasının varlığı, Yargıtay'ın içtihadında öngörüldüğü şekilde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edilememiştir...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı işveren tarafından müvekkiline ait sigortalı işe giriş bildirgesi davalı Kurumun Denizli Sigorta İl Müdürülüğüne verildiğini ve müvekkiline sigorta numarası (2001199508085) verilerek tescil edildiğini, müvekkilinin e-devlet üzerinden üretilen Hizmet Döküm Cetvelinde de ilk işe giriş tarihinin 01.05.1995 olduğunun gözüktüğünü, bu durumda dahi müvekkilinin 01.05.1995 tarihinde dava dışı işveren nezdinde çalıştığının aşikar olduğunu, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.