Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17678 K.2025/16528

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında 05.03.2012 tarihli olarak tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2012/010875 takip sayılı dosyasında müvekkiline tebliğ edilen ödeme merinin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacı ... 'e ... SGM tarafından gönderilen 2012/10875, 2012/10876, 2012/108 77... /10878 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2-Davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,“...Somut olayda davacı 2012/010875 takip no.lu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği halde, davacının dilekçesinde ileri sürmemesine rağmen taleple bağlılık kuralına aykırı bir şekilde ve talep aşılarak dava konusu edilmeyen 2012/10876, 2012/108 77... /10878 takip no.lu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline de karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının talebinin 2012/010875 takip no.lu ödeme emrinin iptaline yönelik olduğu dikkate alınıp, sonuca göre karar vermekten ibarettir. ...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... 'e ... SGM tarafından gönderilen 2012/010875 takip no.lu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 2012/10876, 2012/10877, 2012/10878 sayılı takip dosyaları bakımından herhangi bir ödeme emrinin iptali veya buna benzer bir talep ileri sürülmemiştir.Buna rağmen Mahkeme, kendi inisiyatifi ile bu dosya yönünden zamanaşımı nedeniyle ret kararı vermiştir.Talep dışı bu karar, davalı lehine haksız vekalet ücretine de yol açmıştır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücreti, ancak tarafın haklı çıktığı talep üzerinden hükmedilebilir. Talep edilmeyen bir konuda, davacı aleyhine vekalet ücreti verilmesi mümkün değildir.Kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR