Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17932 K.2026/1134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlikte 06.12.2018 tarihinden itibaren çalıştığını, davacının 14.12.2018 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, elektrik motorlarının kapağının sökülmesini ve tamirinin yapılmasını isteyen usta başının talimatıyla yaptığı işlem sırasında taş makinesinden çıkan demir parçasının sol gözüne sıçraması sonucunda sol gözünde %70 oranında görme yetisine sebep olduğunu, olayın davalı işveren yetkilileri tarafından hastanede iş kazası olarak gösterilmediğini, SGK'ya iş kazası bildirimi yapılmadığını,

davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Gebze SGK'ya başvuru yaptığında olayın iş kazası tespitinin yapılmadığını bu nedenle iş kazası yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağının söylenmesi nedeniyle iş bu dava ile davacının iş kazasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 tarih, 2008/10-329 Esas, 2008/334 karar sayılı kararı gereğince davacı tarafından dava dilekçesinde ve ekinde davcının işleminin ... Sosyal Güvenlik Merkezinde yapıldığı anlaşıldığından yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek yetkili ve görevli Gebze İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, bir olayın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için olay ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini ,Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu belirtilen günde davacının sağlık sorununun ne olduğunu tam olarak anlaşılmadan ve davalı müvekkil firma yetkililerine haber verilmeden davacının çalışma arkadaşları tarafından devlet hastanesine götürüldüğünü, burada davacının gözüne toz zerreciği kadar cisim kaçtığının tespit edildiğini, firma yetkililerine haber verildiğini, şirketin davacıyı tedavi ettirdiklerini, tedavilere ilişkin tüm masrafların davalı müvekkil firma yetkililerince karşılandığını, davacının kendisine verilen iş güvenliği malzemelerini,

özellikle gözlüğü tüm çalışanlar gibi kullandığını düşündüğünden ve davacıya ait gözlükte de herhangi bir hasar olmadığını gördüklerinide bu kadar küçük bir cismin gözlük camını kırarak davacının gözüne zarar verebileceğini düşünmediklerinden bu olayın iş kazası olup olmadığı konusunda tereddütler yaşadıklarını, müvekkil firmada böyle bir kaza meydana gelmiş olsa dahi; kazanın oluşmasında kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davanın reddini tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacının davalı işveren nezdinde çalışmakta iken geçirdiği 14.12.2018 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu talepler ile ilgili olarak müvekkil Kuruma başvurmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, bir olayın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için olay ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini, denetim raporunda olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme içerdiğini, hükme esas alınması hatalı olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kararda hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçların yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri ile tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR