Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18145 K.2025/16909

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işçisi olarak 09.05.2019 günü ..., ...

Müftülüğü, konferans salonuna internet kablosu çekme işinde çalışırken, kablo çekmek için merdiven üzerinde çalışırken, matkap ucunun boşa çıkması sonucu, matkap ucunun aşağıda merdiveni tutan arkadaşının başına düşmemesi için matkap ucunu itmesi ile dengesini kaybedip merdiven üzerinden düşmesi neticesinde, topuk kemiğinin kırıldığını, kazadan 10 gün sonra ameliyat olduğunu, kalça kemiğinden parça alınarak topuğa ilave edildiğini ve platin takıldığını, iş kazası sonrası kemik ağrısı çektiğini, çalışma hayatında randıman elde edemediğini ve sürekli bir işe de giremediğini,

ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılacak davaların ise idari yargıda açılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı iş yeri çalışanı olduğunu, zamanaşımı defi bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi tedbirsiz davranışları nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin her türlü tedbiri almış olmasına rağmen, davacının işverenin emir ve talimatlarına aykırı hareketi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, tedavisinin SGK tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının bir zararının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; davacının davalı Şirket bünyesinde SGK kayıtlarına göre (diğer-telefon ve telgraf tesisatçısı) olarak çalışırken 09.05.2019 tarihinde ...

Müftülüğü konferans salonuna internet kablosu çekme işi sırasında merdivenden düşerek sol ayağından yaralandığı, kemik kırığının oluştuğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %7,2 olarak belirlendiği ve bu orana dilekçe ile itirazdan vazgeçildiği dikkate alınarak anılan oranın gözetilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı işveren şirketin %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişken, davalı idarenin kusurunun olmadığı belirtilmiş ise de kazanın davalı idareye bağlı iş yerinde gerçekleşmiş olması,

konferans salonuna kablo çekilmesi işinin yardımcı iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek asıl işveren olarak sorumlu olduğu, maddi tazminatın hesabında 05.03.2024 tarihli raporun dikkate alındığı, ancak taleple bağlı karar verildiği, manevi tazminat miktarı yönünden ise talep artırımının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A)Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,

B)Davalı ... Başkanlığının asıl işveren olmadığına dair istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1) b) 2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

1-Davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın reddine,

2-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne,

a-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemiyle ilgili taleple bağlı kalınarak 235.298,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının tedavi gideri, iyileşme sürecinde yapılan masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kayıplar nedeniyle talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine,

c-Davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespiti gerektiğini, olayda illiyet bağının davacı eylemi ile kesildiğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında her türlü önlemi yerine getirdiğini, davacının kusurunun %20'den fazla olduğunun kabulü gerektiğini, kusurun %80'inin müvekkiline verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR