Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18301 K.2025/17544

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.1999 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararı ile hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava şartı olan Kuruma başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediği tespit edildiğinden davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle Kuruma başvurusunun sağlanarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Yargıtay Bozma İlamı sonrası davacı vekiline Mahkemeye davaya konu talebin bakımından Kuruma başvuru yapıp yapmadığı, yapmış ise başvuru dilekçesi ve kurumca alınmış kararı ibraz etmeye yönelik süre verilmiş, davacı vekili 21.02.2025 tarihinde 01.08.1999 tarihli işe giriş bildirgesi gereğince eksik sigorta primlerinin tahakkuk ettirilmesi için gerekli işlemlerin yapılması için kuruma başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinin19.03.2025 tarihli gelen yazı cevabında; ...'ın 0...4 sigorta sicil numarasıyla 18.10.1999 tarihinde tescilinin olduğu tespit edildiği, dilekçede belirtilen ... sicil sayılı iş yerinden başka işe giriş bildirgesine ve başka sigorta sicil numarasına rastlanılmadığı belirtilmiştir.... davacı sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması,

davacının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihi de kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması nedeniyle, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınması gerekmekle 2001 yılı sonundan itibaren 5 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle.." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçmediğini, anayasal hakkın ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, (1) gün süre ile çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR