Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18509 K.2025/18052

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 29.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2020/203 E., 2021/361 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2021/2463 E. 2023/1023 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Bu durumda Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 08.09.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile davacının 4/1-b sigortalılık ve 08.09.2020 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlanmanın 4/1-a kapsamda olması gerektiğini, davanın talep gibi kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının 29.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.

3. Eldeki davada davacı 29.7.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davacının 29.07.2019 tarihli değil 08.09.2020 tarihi itibariyle yani dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle geçerli bir yurtdışı borçlanmasının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine "Hüküm: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptaline,

2-Dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile davacının 4/1-b sigortalılık ve 08.09.2020 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı müzekkere, tebligat, posta ve bilirkişi gideri toplamı 1397,00TL yargılama giderinin takdiren 698,50 TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, davalı tarafça yapılan 1070,00 TL yargılama giderinin takdiren 535,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK. 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgililere iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı SGK vekilinin yokluğunda 5521 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi gereğince ve HMK. 321/2. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinin hükmün tefhimi olarak kabul edildiğinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.09.2025" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,