Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2025/8490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ev hizmetleri işçisi olarak 01.11.2003-13.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davacının müvekkili yanında ev hizmetleri görevlisi olarak

01.12.23014 tarihinde 1.075,00 TL ücretle işe başladığını, davacının 12.04.2010 tarihinde ... Sigorta ve

... Brokerliği A.Ş.’de işe başladığını, bu şirkette 2 ay çalıştığını ve 30.06.2010 tarihinde ayrıldığını,

09.06.2012-31.05.2014 tarihinde kesintisiz olarak yine bu şirkette çalıştığını, müvekkili yanında iki yıla

yakın süre çalıştığını ve istifa ederek ayrıldığını, davacının 01.12.2014 tarihinden evvel bazen haftada bir

gün yada 15 günde bir temizlik ve yardım işlerine geldiğini, bu çalışmaların süreklilik arz etmediğini ve

düzenli bir ücret mukabilinde yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; müvekkil Kurumun fer'i müdahil konumunda olduğunu, davacının fiili çalışma olgusunun re'sen araştırma ilkesi ve tanık dinlenerek, yazılı delille ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; dosyada yeterince araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, verilen kararın hukuka, esasa ve usule aykırı olduğunu, Mahkemece dinlenen tanıkların tanık olabilme yetisinin gereği gibi araştırılmadığını, bilirkişi raporunda davalı lehine tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, gerek bilirkişi gerekse Mahkeme eksik, hatalı ve taraflı bir kanaatte bulunmuş olup, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; gerçek ve fiili çalışmanın tespitinin şüpheden uzak yazılı delille ispatlanması gerektiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davacının çalıştığı süreler ve aldığı ücret bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,