Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1876 K.2025/6670

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davada, 02.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masrafı nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ... vekili, müvekkilinin olay tarihinde ... Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde maden mühendisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin teknik nezaretçi ya da daimi nezaretçi sıfatlarını haiz bir mühendis olmadığını, bu nedenle Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre sorumlu mühendis sayılamayacağını, müvekkilinin diğer işçilerden bir farkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.09.2022 tarih, 2019/194 E., 2022/232 K. sayılı kararı ile davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı Kurum, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...2- 02.05.2013 tarihinde davalı işverenlere ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ... Karaoğlan'ın hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile ödenen cenaze yardımı nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu işveren ve 3. kişilerden tahsili amacıyla açılan davada, Mahkemesince, davalıların toplam %90 oranında kusurlu bulunmasına göre hüküm tesis edildiği ve bu kararın davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmediği, bozmaya uyularak verilen eldeki incelemeye konu kararda ise ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

3- Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, ilk kararı temyiz etmeyen davalıların, 21/4. maddesi gereği ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile cenaze masrafının tümünün %90 kusura tekabül eden miktarından sorumlu oldukları kabul edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR