Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18966 K.2026/403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının,...

Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi ...Üniversitesi Hastanesinde 2017 yılında işe alınmış olduğunu ve yaklaşık 3 yıl aralıksız çalıştığını, çalıştığı bu iş yerinde meslek hastalığına yakalandığını ve çalışamadığı için işine son verildiğini, davacının yardımcı sağlık personeli olarak işe alındığı halde işverene ait hastanenin Fizik Tedavi Bölümünde Fizik Tedavi Teknikeri olarak çalıştırılmış olduğunu, müvekkilinin bu iş yerindeki çalışma yoğunluğunu, sürekli ayakta kalması, sürekli eğilip kalkmak zorunda kalması,

ağırlık taşıyıp indirmesi v.s. çalışma koşullarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını, sağ omuz, sağ kol, dirsek ve bileğinde meydana gelen meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranı yaşadığını, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için Bakırköy 15. İş Mah. 2020/209 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacı ile müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğini ve yapılan muayene sonucunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun;

sayı :32984685/101.01.01/2023/16492-630 Karar No:23.03.2023/1097 sayılı raporu ile müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin daha önce tedavi gördüğü Meslek Hastalıkları Hastanesi olan ...

Göğüs Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilk raporlarına göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %40 olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının en az %16,2 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının, 11.12.2017 tarihinde müvekkili Üniversiteye ait ...Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde yardımcı sağlık personeli olarak çalışmaya başlamış olduğunu, 20.05.2020 tarihinde müvekkilinin Üniversitedeki işinden ayrılmış olduğunun davacının dilekçesinde yer verdiğini ve "Fizik Tedavi Teknikeri" olarak çalıştığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacıda meydana geldiği iddia edilen meslek hastalığının başlangıç tarihi 17.07.2020 olarak tespit edilmişken, davacının müvekkili Üniversiteden ayrılış tarihinin 20.05.2020 olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporundan yapılan bu tespit ile bir an için davacıda meslek hastalığının geliştiği kabul edilse dahi bu hastalık ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili,her ne kadar eksik inceleme sonucu düzenlenen raporda belirtilen %0'lık oranın değiştirilmesini ve Kurum kayıtlarında bu oranın %16,2'nin üzerinde olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de müvekkili Kurumca yapılan soruşturma ve buna binaen aldırılan raporların Kanun'a uygun ve yeterli olduğunu, Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen rapordaki meslekte kazanma gücü kayıp oranının rastgele verilmiş bir oran olmadığını, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarından gelen raporlar değerlendirilerek verilen oran olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın Kabulü ile, -Davacının mevcut sağ omuz impingement sendromunun mesleki olduğu ve meslek hastalığı başlangıç tarihi 17.07.2020 tarihi olup E cetveline göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının (maluliyetinin) %16,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda; kişide sağda duyusal düzeyde karpal tünel sendromu tespit edildiği, söz konusu durumun maluliyet oluşturacak düzeyde araz bırakmadığı, yine kişide servikal ve lomber diskopati hastalığının tespit edildiği, söz konusu hastalığın meslek hastalığı olarak değerlendirilemeyeceği yönünde tespitlere yer verildiği, karpal tünel sendromu bir meslek hastalığı olarak nitelendirilecekse bile, Adli Tıp Kurumu Raporunda, davacıda meydana geldiği iddia olunan meslek hastalığı ile davacının Müvekkil Üniversitede çalışması, iş görme edimi arasında illiyet bağı da kurulamadığını, Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2020/209 E. sayılı dosyası halen derdest olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde;

a.Yasanın açık hükmünün de gösterdiği gibi Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen rapordaki maluliyet oranı rastgele verilmiş bir oran olmayıp Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarından gelen raporlar değerlendirilerek verilen oran olduğunu, huzurdaki davaya konu iş kazası bakımından İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlemede yetkili tek Kurum olduğunu ve bu kurul tarafından hazırlanan rapor tüm yasalara ve usule uygun bulunduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR