Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1902 K.2025/8057

Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili ve davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 28.04.2021 tarihli ve E-35872569-855- 00008499719 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu, davanın yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... tarafından 28.04.2021 tarih E-35872569-855-00008499719 sayılı ve 09.06.2021 tarih E-35872569-855-00008798412 sayılı ve 15528586652 kısa çalışma ödeneği konulu işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1- Davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile

2- HMK 353/1-b.2 ve 355. maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına, 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair Kanunun 14. maddesi ile 4447 sayılı Kanun'a eklenen geçici 32. maddesi gereğince dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davadaki haklılık durumlarının gözetildiğinde lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının haksız ve yersiz olarak kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, müvekkil kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı işverenin yararlandığı ve davacı işveren işçilerine ödenen kısa çalışma ödeneği (KÇÖ) ödemesi nedeni ile davalı Kurumun 28.04.2021 tarihli ve E-35872569-855- 00008499719 sayılı işleminin iptaline talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanık beyanları, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR