Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1928 K.2025/6379

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve ... Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İşverenlere karşı açılan Bakırköy 28.İş Mahkemesinin 2016/721 E. sayılı dosyasında iş verene karşı açılan maddi-manevi tazminat davasında iş kazasının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek 12.01.2012 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Grup İnş San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.12.2011-21.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iddia ettiği olayın gerçekleşmesinden çok uzun bir süre sonra ilgili kurumlara başvurduğunu, arada geçen süre içerisinde müvekkil şirketle hiç alakası olmayan başka bir etken vesilesiyle yaralanmış olma ihtimali yüksek olduğundan davacının maluliyeti ile iş kazası olduğunu iddia ettiği olay arasındaki nedensellik bağını ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... İnş ve Tic. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... Yapı İnş ve Tic. San. A.Ş. ile ... Grup İnş San. ve Tic. A.Ş arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı yan arasında herhangi bir akdi ve hukuki ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumumuz Gebze SGM kayıtlarından 06.11.2017 tarihinde komisyon kararı verildiği, komisyonca davacının kazasının iş kazası sayılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarihli 01.03.2021 kararı ile davanın kabulü ile davacının 12.01.2012 tarihli geçirdiği kazanın; iş kazası olduğunun tespitine ilişkin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Grup İnş San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararı ile "istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararının süresi içinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince, davalılar ... ile ... Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşme, hukuki niteliği itibariyle, satış sözleşmesi olup, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının işvereni ... olması sebebiyle davalılardan ... sorumlu olup, davalı ... Tic. A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmamasına rağmen hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

" Davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının 12.01.2012 tarihli geçirdiği kazanın; iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini beyan etmiştir. 2-Davalı ... vekili, olayın iş kazası olmadığını, olayın ... Yapı İnş. A.Ş. 'nin sorumluluk alanında gerçekleştiğini beyan etmişir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,