Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1943 K.2025/9296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...

Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün Kırka Bor İşletme Müdürlüğünde çalıştığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1400 Esas ve 2017/601 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı belirtilen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarına hak kazandığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2017/7910 Esas sayılı icra dosyasında Mahkeme kararı gereğince hükmedilen brüt maaş farkının ve brüt ilave tediye ücretinin nete çevrilerek net olarak ödendiğini, Mahkeme kararı gereğince ödenen maaş farkı alacağının ve tediye ücretinin malullük,

yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazançlarına 5510 sayılı Kanun'un 80/1-d maddesi gereğince dahil edilmesi gerektiğini, bu hususta Kuruma başvuru yapıldığını, ancak Kurum tarafından cevap verilmediğini belirterek, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1400 Esas ve 2017/601 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınarak kesinleşen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazancına dahil edilmesini, prim farklarının davalı ...

Kırka Bor İşletme Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı ... .. Bor İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun Kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı Kuruma bildirildiğini , ayrıca hak düşürücü süre yönünden itirazlarının da bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... .. Bor İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;

kKamu kurumlarında ihale yoluyla gördürülebileceği yardımcı işler tanımlandığını, bu kapsamda 23 kişiye numune alma ve hazırlama işini gördürmek amacıyla davalı idare tarafından ihaleye çıkıldığını, 01.02.2013 - 31.12.2015 tarihleri arasında anılan işin ... Grup Bilgi İşlem Tek. ve Sos. Hizm. Te. Dan. Pey. Gıda Tic. Ltd.

Şti. ile imzalanan hizmet alım sözleşmesiyle söz konusu şirket tarafından görüldüğünü, dava konusu talebe esas dönemlerde davacının sigorta giriş-çıkışlar bildirimleri, esas işvereni olan ...

Grup tarafından yapıldığını, primlerinin de yine bu yüklenici tarafından yatırıldığını, yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin maaşlarını ve SGK primlerini ödeyecek tahaffuz malzemelerini verecek ve yıllık izinlerini kullandıracağını, bu hususlar doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'un 87. maddesinde de davacının primlerinin ödenmesinin yükümlüsünün işvereni olduğu şeklinde düzenlendiğini, bu durumda prime esas kazançların bildirilmesinin ...

Grup Şirketi sorumluluğunda olduğunu, Mahkeme tarafından hükmedilen alacakların müvekkil idare tarafından ödenmiş olsa da bu borçtan sorumlu olan ... Grup Şirketinin borçlandırılmak sureti ile bu miktarların ödendiğini, yükleniciye bu miktarın tahsili için Ankara 11. Ticaret Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı, gerek davalı Kurum gerekse davalı işveren tarafından davanın açıldığı tarih itibariyle kesinleşen yargı kararı gereğince, 25.08.2017 tarihinde ödemesi yapılan ücret niteliğinde hükmedilen alacaklar nedeniyle ek ücretlerle ilgili olarak bu ücretlerin davacının prime esas kazancına dahil edilmesi gerekmekte olup, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında davacı lehine karar vermek gerekmiş, dava konusu ortadan kalkmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşen alacak davasında hüküm altına alınan maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretlerinin sigorta primine esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR