Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1944 K.2025/4119

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kapatılan ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne bağlı olarak ... Köyü’ndeki arazilerde taş ayıklama işinde ilk işe giriş tarihinin 01.06.1978 olarak tespit ve tesciline, 1978 yılında 180 gün sigortalı sayılmasının tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici md 1/9-d hükmü "nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz.

Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." Yasal düzenlemelerin kapsamından anlaşılacağı üzere nakil/devir tarihinden önce doğmuş ve nakil/devir tarihinde ödenmesi gereken her türlü borçlardan Belediyenin sorumlu tutulması hukuken olanaklı olmayıp eldeki davada davacı işçinin varlığını iddia çalışma ilişkisinden kaynaklanan hukuki sorumluluğun nakil/devir tarihinden önce doğduğu sabit olduğu nazara alındığından Belediyeye herhangi bir sorumluluk izafe edilmesi yasal izahtan vareste olduğunu, davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği çalışma bakımından belediye ile arasında hiçbir suretle istihdam ilişki bulunmadığını,

anılan çalışma dönemi bakımından belediye ve davacı arasında hizmet akdinden kaynaklanan herhangi bir hukuki bağ ve ilişki bulunmadığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresinin taraf olabileceği tüm hukuki uyuşmazlıkların tarafının Belediye olmadığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında Belediyemiz bakımından hukuka aykırı davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Maliye Hazinesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ... Belediyesi Başkanlığına devredilen İl Özel İdaresine bağlı, 001838.027 sicil no.lu ... Su Baş Mühendisliğine ait işyerinde 02.10.1978 - 22.10.1978 tarihleri arasında hizmet akdi ile prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.10.1978 tarihi olduğunun tespitine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde.

Kurum kayıtlarına göre davacının davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışmasının görülmediğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge olması niteliğinde olması nedeniyle, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlaması ancak aynı güçte yazılı delil ile mümkün olacağını, bu iddianın tanık beyanları ile kanıtlanmasının mümkün olmadığını, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında tanıkların bordro veya komşu işyeri tanıkları olmadığı ve beyanlarında davacının sürekli bir çalışması olmadığını beyan ettiklerini,

ayrıca dava konusu talepte prime esas ücret tespiti de istendiğinden Kurum lehine reddedilen bu talep dolayısı ile vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; belediyemize husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının/hukuki uyuşmazlığın Belediyeye devrine dair devir tasfiye ve paylaştırma komisyonunca verilen ...

İl Özel idaresinin hukuki anlaşmazlıklarının devrine ilişkin alınan 28.03.2014 tarih ve 3034 sayılı komisyon kararının olmadığını, mezkur içtihat içeriği ile de sarih ve sabit olmasına ve tarafımızca söz konusu içtihatın davanın yerel Mahkemede derdest olduğu aşamada mahkemesine ibraz edilmiş olmasına karşın yerel Mahkemece Yargıtay içtihatı dahi dikkate alınmaksızın dava pozitif hukuka aykırı bir biçimde belediye aleyhine sonuçlandırıldığını, kıdem tazminatı haricindeki taleplerden belediyenin sorumlu tutulması pozitif hukuk kapsamında mutlak hukuka aykırı olduğunu,

dava hak düşürücü süre geçildikten sonra açılmış olup anılan sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR