Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19929 K.2026/604

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/156 Esas sayılı dosyasının 12.02.2019 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı gereğince tespit edilen maluliyet oranı %34,2 olduğunu, bu oran üzerinden gelir bağlandığından ATK 2. Üst Kurulu tarafından tespit edilen maluliyet oranı %46,2 olmakla davacı tarafa ATK 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen %46,2 üzerinden ilk ... bağlanması için SGK'ya başvuru yapmak üzere duruşma zaptının tebliğinden itibaren tarafına 2 haftalık kesin süre verildiğini,

davalı SGK'ya 15.02.2019 tarihinde davacıya ATK 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen % 46,2 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması için yazılı dilekçeyle başvuru vekaleten tarafınca yapıldığını, talebin ilgili Kurumca reddedildiğini, ilgili Kurumun cevabi yazısı sonrası süresi içerisinde işbu davayla birlikte davacının maluliyet oranı tespit edilerek belirlenen maluliyet oranı üzerinden davacıya gelir bağlanması istemi hasıl olduğunu beyanla davalının maluliyetinin tespiti ile aradaki farkın da bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iş kazası tarihinden itibaren sürekli gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sanayi Ticaret ve ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazede işçinin diğer davalı ... ...'in çalışanı olduğunu, şirketin işbu davada davalı sıfatı ile yer almasının mümküm olmadığını, ayrıca kazazedenin ...Şti.'nin çalışanı ... ile birlikte kazaya sebebiyet verdiğini, şirket ile diğer davalı ... Logistik arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, kazazedenin gerekli iş güvenliği ve sağlığı konusunda çalışacağı yer ile ilgili tüm eğitim ve ihtiyaçlarının Şirket tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketinden ...Fabrikası inşaatı işini alan ... şirketi çalışanlarından ...'ın 14.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu başından darbe aldığını, ...'nin 25.04.2012 tarih ve 9344 sayılı raporunda sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı %11,3 olarak tespit edildiğini, sigortalının bir süre tedavi gördüğünü ancak sigortalının işitme kaybının yanında görme kaybının olması, yüz felci geçirmesi,

baş dönmesi ve dengesini sağlayamaması nedeniyle maluliyetinin arttığının anlaşıldığını, SSYSK'nın 26.02.20 14... /2157 sayılı kararında maluliyetinin %30 olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya bağlanan gelirin düzeltildiğini, sigortalının işitme kaybı nedeniyle %11,3 oranında maluliyeti nedeniyle sigortalıya yapılan ödeme ve bağlanan gelire ilişkin oluşan Kurum zararının işverenden kusura denk gelen sorumluluğu oranında rücuan tazmini için Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/241 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu dosyada sigortalının ... formülüne göre %28,62,

E cetveline göre %24,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edildiğini, ATGK raporuyla SSYSK raporu arasında çelişki bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 12.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %46,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğinin tespitine, sürekli iş göremezlik gelirinin davacının sürekli iş göremezlik durumuna girmesine dayanak rapor tarihini (... Hastanesi 13.01.2015 tarihli 2015-72 sayılı rapor) takip eden ay olan 01.02.2015 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, davalı ...Tic. ve ... Ltd. Şti. ve davalı ... Sanayi Ticaret Ve ... ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... Şirketi yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davacı ... ...

02.03.2014 tarihi itibari ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %46,2 olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik gelirinin 01.02.2015 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili şirketin Karayolları Trafik Kanunu gereğince aracın işleteni ve ruhsat sahibi olduğunu, iş bu davada müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmasına rağmen yerel mahkemenin davayı husumetten reddetmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın konusunun maluliyetin tespitine ilişkin olduğunu, tazminat davsında ATK Üst Kuruluda dahil olmak üzere tüm kurumlardan rapor alınmasına rağmen adaletin tecellisini geciktirmeden başka hiçbir mantığı bulunmayan bir düzenlemeyle ayrıca maluliyetin tespitine ilişkin dava açtırılmasının taraflara hukuki faydası bulunmadığın, ayırca bu düzenlemenin yargılama süreci ve süresi nazara alındığında usul ekonomisine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle. Dörtyol 1. İş Mah. 2016/263 Esas sayılı dosyada davalı işverenler/üçüncü kişiler aleyhine açtıkları rücuan tazminat davasında Mahkeme dosyasından aldırılan 28.05.2019 tarihli Kusur Bilirkişi raporunda iş kazasının oluşunda sigortalı ...'ın kusursuz olduğu; davalı işveren ... San. Tic.ve ... ... A.Ş.% 25 oranında davalı işveren ... ... San. Tic. Ltd. Şti. %25 oranında davalı ...Tic. .... Ltd.

Şti. %15 oranında, davalı ... %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kanuni dayanağı bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti davasında davalılar arasındaki hukuki durum ve kusur durumu değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret ve ... ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı ... ... Şirketinin sigortalı çalışanı olup sorumluluk ve denetim görevi diğer davalı ... ...

Şirketine ait olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayıp, pasif husumet yokluğuyla müvekkil şirket yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarına yönelik hatalı ve eksik inceleme ile kurulan, usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen maluliyet oranına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği %46,2 oranında maluliyeti olmadığını, dava konusu kazanın tamamen işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR