Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2000 K.2025/8563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurumun ... isimli çalışana ilişkin bildirimin yapılmadığından bahisle prim ve işsizlik borcu tahakkuk ettirildiğini, buna ilişkin olarak Kuruma itiraz edip gerekli belgeleri sunduklarını, itirazın kabul edilmediğini, ... isimli personelin 22.02.2018-23.01.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Kurumun salt karakola yapılan bildirimdeki bir maddi hatadan dolayı bu işlemleri yaptığını, buna ilişkin somut belgeler sunulmasına rağmen değerlendirilmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin iptaline ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya konu Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından yapılan 14.11.2019 tarih ve 71278804- 202.01.01-Esas 17671086 sayılı işlemin iptaline, davalı Kurum tarafından yapılan 03.02.2020 tarih ve 71278804-202.01.01-Esas 1889186 sayılı işlemin iptaline, 20.484,43-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kimlik bildirim formuna istinaden yapılan iş ve işlemlerin 11.11.2015 tarih ve 2015/25 sayılı genelge doğrultusunda mevzuata aykırı bir işlem yapılmadığından işveren itirazının reddine karar verilmiş olduğunu, Kurumun yapılan işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,