Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2034 K.2025/5888

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili ve davalılardan ... Petrol.. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 03.02.1998 – Mart 2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Petrol Maden İnş. Gıda Otomotiv ve Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarih ve 2011/84 - 2015/716 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmaları üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarih ve 2016/14045 - 2018/4323 E.K. sayılı kararı ile Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidildiği, dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafca düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin de bulunmadığı, davalı işyerinin 07.01.2003-31.08.2010 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu,

bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği ancak tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği belirtilerek, yapılacak işin, dinlenen tanıkların ifadeleri davacının çalıştığı süreleri tam olarak belirlemeye elverişli olmadığından gerekirse, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta,

vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6,

9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu gereğine işaretle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 06.03.2023 tarih ve 2018/294 - 2023/58 E.K. sayılı kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine daire kararı ile Mahkemece bozma kararına uyularak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmadığı gibi, Mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığı belirtilerek, somut olayda, davalılar nezdinde sekreter ve müşteri temsilcisi olduğunu beyan eden davacıya, davalılardan ...

Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü ... tarafından verilen Bakırköy 6. Noterliğinin 18.06.1999 tarihli vekaletname içeriği, davacı adına düzenlenen ... Petrol İnş. Gıda Oto ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait Ocak 2005 ayı ücret bordrosu, ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/1313-2006/241 E.K. sayılı dosyasında alınan beyanlar ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu, belediye, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerleri ayrıntılı bir şekilde araştırılmalı, işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri tespit edilerek,

davacının çalışmasının niteliği ve süresine ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya konulduktan sonra, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaretle, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 28.11.2024 tarih ve 2024/13 - 2024/339 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-a-)Davacının; 03.08.1998-30.08.1998 arası 57 gün, günlük 2.103.611 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.10.1998-31.12.1998 arası 90 gün, günlük 2.336.625 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.01.1999-31.12.1999 arası 180 gün, günlük 3.112.200 TL günlük asgari brüt ücretle,

15.11.1999-31.12.1999 arası 45 gün, günlük 3.790.000 TL günlük asgari brüt ücretle, davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

b-)Bu hizmetlerin davacı ... kimlik nolu ...’ın hizmetleri ile birleştirilmesine,

c-)SGK kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

d-)Bu süreler içerisinde yatırılmayan SGK primlerinin davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılmasına,

2-a-)Davacının; 01.01.2000-31.03.2000 arası 90 gün, günlük 4.000.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.04.2000-31.07.2000 arası 120 gün, günlük 5.000.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.08.2000-31.03.2001 arası 240 gün, günlük 5.000.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.04.2001-31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7.000.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.01.2002-31.03.2002 arası 90 gün, günlük 7.400.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün, günlük 9.262.400 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.07.2002-31.03.2023 arası 270 gün, günlük 10.919.443 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.04.2003-30.06.2003 arası 90 gün, günlük 13.103.332 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.07.2003-01.01.2004 arası 180 gün, günlük 15.267.194 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük 14.433.333 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000 TL günlük asgari brüt ücretle,

01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün, günlük 16,29 YTL günlük asgari brüt ücretle,

01.01.2006-15.02.2006 arası 45 gün, günlük 17,70 YTL günlük asgari brüt ücretle,

Davalı ... Petrol Maden İnş. Gıda Otom. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespitine,

b-)Bu hizmetlerin davacı ... kimlik nolu ...’ın hizmetleri ile birleştirilmesine,

c-)SGK kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

d-)Bu süreler içerisinde yatırılmayan SGK primlerinin davalı ... Petrol Maden İnş. Gıda Otomotiv ve Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılmasına, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının diğer davalılar yanında çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun ispatlanamadığını, dinlenen tanıkların Yargıtay vasıflarına uygun nitelikte tanıklar olmamalarına rağmen beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Petrol Maden İnş. Gıda Otomotiv ve Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, çelişkili tanık ifadeleri ve Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile münferit yetkiler içeren vekaletnameye atıf yapılarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tanık beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, buna karşılık kamu tanıkları ve işyeri çalışanlarınca davacının hiçbir şekilde davalı şirkette çalışmadığının ifade edildiğini, Mahkemece bu beyanların dikkate alınmadığını, ceza tehdidi altında verilen tek bir ifadenin hükme esas alındığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ve davalı ... Petrol Maden İnş. Gıda Otomotiv ve Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.