Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2039 K.2025/6054

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.1996’dan 17.11.2016’ya kadar 21 yıllık müvekkili adına kesilmiş olan tevkifat primlerinin (SGK/Bağ-Kur’daki çarşaf listeler ile karşılaştırılması neticesinde) intikallerinin tespiti ile müvekkili adına tesciline, aksi taktirde terditli talepleri gereği 18.11.2016 tarihinde yürürlükte olan 6736 sayılı Yapılandırmaya yönelik kanun gereği ( yaklaşık 21 yıllık ) borçlandırma ile müvekkili adına olan 73575770080 sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli 2017/947 Esas 2019/1385 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli 2020/1493 Esasi 2021/14232 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 15.11.2021 tarihli ve 2021/3154 Esas, 2021/14232 Karar sayılı ilamında. Mahkemece, 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak özel ve kamu kurum ve kuruluşlar nezdinde tarımsal faaliyetini yaptığı ürünlere yönelik (bamya, salatalık, süt, tütün vb.) teslimat ve tevkifat, prim ödemesi, araştırması yapılması gerektiği, bu kayıtların bulunmaması halinde, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan Gölcük Süt Ürünleri San. Tic. ...

Yiyen imzalı /kaşeli müstahsil alım listelerinde, davacı adına 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007 ve 31.10.2007 tarihli bağkur prim kesintisinin mevcut olduğu görülmekle, söz konusu prim kesintilerinin akıbeti araştırılarak, Kurum hesaplarına intikal edip etmediğinin belirlenmesi, anılan tevkifatların (prim kesintilerinin) gerçekliğinin belirlenmesi halinde, zorunlu sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren başlatılarak ait olduğu yılın sonuna kadar, davacının sigortalı olarak kabul edileceği hususu gözetilerek, toplanan deliller ışığında değerlendirme yapılarak,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davacının talebine konu dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, dinlenilen tanıkların davacının iddiasını doğruladığını, terditli talebinin göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı cekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR