Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2055 K.2025/11081

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin Dairemizce verilen bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmaktayken, davalının kusuru sonucu 31.12.2013 günü inşaattan başına taş düşmesi suretiyle ağır bir biçimde yaralandığını ve kaza sonucu epilepsi hastası olduğunu, iş kazasının aynı gün sigortaya bildirildiğini, davacının tedavilerine devam ettiğini ve tüm hayatı boyunca da tedavi görmeye devam etmek zorunda kalacağını, müvekkil ve ailesine söz verilmesine rağmen davalı tarafça hiçbir maddi ve manevi yardımda bulunulmadığını, davalı tarafından müvekkilin iş akdine 30.05.2014 tarihinde tamamen tek taraflı olarak istifa gerekçesi ile son verildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 135.145 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili davaya ilişkin delillerini sunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli kararı ile özetle; " Mahkememizce bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesi için SGK'ya müzekkere yazılarak teftiş raporları ile davacıya ödenen peşin sermaye değeri gelirinin olup olmadığı, ödeme yapılmış ise bunun evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak dosya arasındaki raporlar ve tedavi evrakları da dikkate alınarak davacının maluliyet ve iş göremezlik oranlarının hesaplanması istenilmiş ve 3. İhtisas Kurulunun 24.02.2020 tarih 3476 numaralı raporu dosya arasına alınmıştır. Tarafların itirazları doğrultusunda dosya üst kurula gönderilmiş ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 08.04.2021 tarih ve 587 numaralı raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya, kül halinde bozma ilamındaki eksiklikler giderildikten sonra bozma ilamı doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere tazminat bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Av. ...'nın hazırladığı 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre kusur durumu, maluliyet ve iş göremezlik oranları ile yapılan ödemelerin mahsubu sonucu 149.314,23 TL tazminat hesabı yapılmıştır.

Davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile SGK teftiş işlemleri sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmiş, bu anlamda bağlanan gelir araştırılmış ve kazanılmış haklar da gözetilerek, davacıya iş göremezliği nedeni ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile bağlanması gereken ilk peşin değerli gelirin kusur oranları esas alınarak tenzil edilerek maddi tazminat alacağı hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden bozma ilamında herhangi bir hususa değinilmediğinden, rakam aynı şekilde bırakılmış, tarafların sosyo ekonomik durumlarına uygun, sebepsiz zenginleşmeye ve manevi tazminatı arzu edilmeye yol açmayacak şekilde, olayın vehameti ve diğer durumlar nazara alınarak, hak ve nesafet kurallarına uygun ölçüler içerisinde kalınarak ve olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile maluliyet oranı da dikkate alınarak hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının maddi tazminat talebinin ilk ıslah talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile 135.145,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL, manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 31,12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda, Mahkemece verilen 26.05.2016 tarihli bir önceki kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda açıklanan sebeplerle bozulduğu mahkemenin bozma kararına uyması ile önceki kararda hükme esas alınan 18.06.2015 tarihli hesap raporundaki veriler yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek iş bu raporda sürekli iş göremezlik oranı olarak esas alınan %28 yerine bozma sonrası kesinleşen %10,3 oranı uygulanmak ve anılan rapordan geçici iş göremezlik ödeneği ile sürekli

iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil (%85 oranındaki) kısmının tenzil edilerek davacının hak ettiği maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerekirken, bozmadan sonra alınan (özellikle bakiye ömür tablosunun değiştirilmesi ve işlemiş devrenin ileri çekilmesi gibi) davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklara aykırı tespitler içeren 15.09.2021 tarihli rapora itibar edilip taleple bağlı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 47.001,26 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davadaki manevi tazminat talebi yönünden temyiz incelemesi neticesinde hükmün kesinleşmiş olması sebebiyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamından sonra yeniden alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı yapılan hesaplamaya göre maddi tazminat hesabının belirlendiğini, son raporlar arasında maddi tazminat hesabında ciddi fark olduğunu, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile anılan maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR