Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2068 K.2025/5627

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinin toplam miktarının 18.175.408,49 TL olduğu, ödeme emirleri üzerinde yazılı olduğu üzere yetkili İş Mahkemesine başvurulmuş olması alacağın takip ve tahsilini durduramadığını, müvekkilinin bu ödeme emirlerindeki borçtan sorumlu olmadığını beyanla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen Gebze 8. İş Mahkemesi 2022/332 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; amme alacağının asıl borçlu bakımından usule uygun şekilde kesinleştirilip tahsil olanağı kalmadığının tespit edilmediğini, müvekkil murisinin asıl borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olmadığını ve şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, müvekkil murisinin söz konusu prim ve sigorta borçlarının ödenmemesi konusunda haklı sebepleri olup olmadığının müvekkil tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle savunma hakkının ortadan kalktığını, 2011, 2012,

20 13... yıllarına ilişkin alacaklarla ilgili olarak müvekkil murisinin temsil yetkisinin bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, murisin ölümü nedeniyle cezaların düştüğünü, dava konusu ödeme emirlerinin tamamında hukuka uyarlık bulunmadığından iptalini talep etmiştir.

Birleşen Gebze 9. İş Mahkemesi 2022/307 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Merkezi tarafından davacıya dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait borçların ödenmesi talepli ödeme emirleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ödeme emirlerinde bulunan alacakların uzun zaman önce muaccel olduğunu, zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, esasa girilmeden zamanaşımı yönünden davanın kabulünü, ödeme emirlerinde yer alan toplam 30.660.980,97 TL tutarlı 11 adet ödeme emrinin müvekkili tarafından 18.10.2022 günü tebellüğ edildiğini, yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz ödeme emirlerinin iptali talebinde bulunulduğunu,

müvekkiline tebliğ edilen ödeme emirlerinde muhatap olarak müvekkilinin isminin yanında parantez içinde (...)-(... San. ve Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi) ibaresi bulunduğunu, müvekkilinin murisi ...'in anılan firmada hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev almadığını, ödeme emrinin hukuka uygun olmadığını beyanla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen Gebze 4. İş Mahkemesi 2022/623 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'in, dava dışı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. firmasının yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını beyanla 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile de aynı konuya ilişkin müvekkili ... adına açılan işbu davanın da Gebze 8. İş Mahkemesinin 2022/325 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Gebze 7. İş Mahkemesi 2022/337 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; işbu davaya konu ödeme emirleri tarih ve sayıları değiştirilmek suretiyle diğer varis ...'a da tebliğ edilmiş ve ödeme emirlerinin iptali istemiyle müvekkil ... adına gebze 8. İş Mahkemesinin 2022/325 Esas no.lu dosyasında dava açılmış olduğunu, işbu davanın gebze 8. İş Mahkemesinin 2022/325 Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, Kurum tarafından verilecek idari para cezalarının 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde düzenlendiğini, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde SGK’ya başvurarak idari para cezasına itiraz edilebileceğini, davacıların idari para cezalarına ilişkin müvekkil Kuruma başvuru yapmadan işbu davaları ikame ettiklerini, 6183 Sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz sebepleri sayılmış olup davacıların bu sebeplerden herhangi birine dayanmadıklarını, davacılar murisinin, borcu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“Mahkamememizin Asıl 2022/325 Esas ile Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin 2022/332 E. sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası birleşen Gebze 7. İş Mahkamesinin 2022/337 E. sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası ile birleşen Gebze 4. İş Mahkemesinin 2022/623 E. sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası ile birleşen Gebze 9. İş Mahkemesinin 2022/307 E. sayılı dosyaları yönünden davanın kabulü ile

1-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53488165,

2-06.10.2022 tarihli ve 53488182,

3-06.10.2022 tarihli ve 53488208,

4-06.10.2022 tarihli ve 53488225,

5-06.10.2022 tarihli ve 53488242,

6-06.10.2022 tarihli ve 53488269,

7-06.10.2022 tarihli ve 53488286 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53488022,

2-06.10.2022 tarihli ve 53488048,

3-06.10.2022 tarihli ve 53488069,

4-06.10.2022 tarihli ve 53488089,

5-06.10.2022 tarihli ve 53488106,

6-06.10.2022 tarihli ve 53488124,

7-06.10.2022 tarihli ve 53488146 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

3-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53487888,

2-06.10.2022 tarihli ve 53487903,

3-06.10.2022 tarihli ve 53487920,

4-06.10.2022 tarihli ve 53487939,

5-06.10.2022 tarihli ve 53487955,

6-06.10.2022 tarihli ve 53487972,

7-06.10.2022 tarihli ve 53487998 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

4-Davacı ... yönünden;

1-11.10.2022 tarihli 2010/17198, 2010/17199, 2012/15724, 2013/10190, 2013/10191, 2013/16722, 2013/16723, 2014/17465, 2017/12473, 2017/124 74... /12476 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

5-Davacı ... yönünden;

1-31.10.2022 tarihli 2010/17198, 2010/17199, 2012/15724, 2013/10190, 2013/10191, 2013/16722, 2013/16723, 2014/17465, 2017/12473, 2017/124 74... /12476 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “I-Davacıların ve davalı SGK'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK.'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına,

II- Asıl 2022/325 Esas ile, Gebze 8. İş Mahkemesi dosyası ile Birleşen 2022/332 E. sayılı dosyası, birleşen Gebze 7. İş Mahkamesinin 2022/337 E. sayılı dosyası, birleşen Gebze 4. İş Mahkemesinin 2022/623 E. sayılı dosyası, birleşen Gebze 9. İş Mahkemesinin 2022/307 E. sayılı dosyaları yönünden davanın kabulü ile

1-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53488165,

2-06.10.2022 tarihli ve 53488182,

3-06.10.2022 tarihli ve 53488208,

4-06.10.2022 tarihli ve 53488225,

5-06.10.2022 tarihli ve 53488242,

6-06.10.2022 tarihli ve 53488269,

7-06.10.2022 tarihli ve 53488286 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53488022,

2-06.10.2022 tarihli ve 53488048,

3-06.10.2022 tarihli ve 53488069,

4-06.10.2022 tarihli ve 53488089,

5-06.10.2022 tarihli ve 53488106,

6-06.10.2022 tarihli ve 53488124,

7-06.10.2022 tarihli ve 53488146 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

3-Davacı ... yönünden;

1-06.10.2022 tarihli ve 53487888,

2-06.10.2022 tarihli ve 53487903,

3-06.10.2022 tarihli ve 53487920,

4-06.10.2022 tarihli ve 53487939,

5-06.10.2022 tarihli ve 53487955,

6-06.10.2022 tarihli ve 53487972,

7-06.10.2022 tarihli ve 53487998 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

4-Davacı ... yönünden;

1-11.10.2022 tarihli 2010/17198, 2010/17199, 2012/15724, 2013/10190, 2013/10191, 2013/16722, 2013/16723, 2014/17465, 2017/12473, 2017/124 74... /12476 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

5-Davacı ... yönünden;

1-31.10.2022 tarihli 2010/17198, 2010/17199, 2012/15724, 2013/10190, 2013/10191, 2013/16722, 2013/16723, 2014/17465, 2017/12473, 2017/124 74... /12476 sayılı ödeme emirlerinin iptaline,” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1-Davaların 6183 Sayılı Kanun'da belirtilen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

2-Müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurumun yaptığı işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu,

3-İdari para cezaları yönünden Kuruma başvuru yapılmadan davaların açılmış olduğunu,

4-Süresi içerisinde açılan davanın reddinin yanında esas yönden de davaların reddinin gerektiğini, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz sebeplerinin belirtildiğini, davacıların belirtilen bu sebeplerden hiçbirine dayanmadığını, davacıların borcu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

5-5510 sayılı Kanun'un 88/20. maddesindeki düzenleme gereğince davacıların davaya konu ödeme emirlerindeki borçlardan sorumluluklarının bulunduğunu,

6-Mahkemece davaya konu ödeme emirleri hakkında verilen tedbir kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş olduklarını, ancak taleplerinin dahi değerlendirilmeden dosyanın karara bağlandığını, verilen tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini,

7-İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davaların kabulüne dair kararın kaldırılarak her bir davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR