Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2161 K.2025/9574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.09.2011-18.05.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı dava ikame edildiğini ve Mahkemece işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2018/10076 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kesinleşmiş ilamdan kaynaklanan ücret alacaklarının davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini,

Kanunun açık hükümlerine göre Mahkeme kararına istinaden yapılan ücret niteliğindeki ödemelerin ödendiği ayın kazancına, eğer hizmet akdinin mevcut olmadığı bir tarihte ödeme yapılmış ise prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilerek prime esas kazanç tespit edildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşen ilam ile müvekkilinin belirtilen ücretlere hak kazandığını, ödenen ücret niteliğindeki alacakların Sosyal Güvenlik Mevzuatına uygun olarak prime esas fark kazanç olarak tespitinin gerektiğini belirterek,

müvekkilinin kesinleşen ilam ve icra dosyasıyla ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinde prime esas kazanca tabi tutulan tutarların sayıldığını, Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı dosyasındaki ilamın alacak kalemlerinden prime esas fark kazancı hesaplamasında değerlendirmeye alınamayacak tutarların bulunduğunu, kesinleşen alacak dosyasında emsal, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan benzer işlerde çalışan sigortalı sayısının işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, bünyesinde kullanılan teknoloji, benzer işletmeler yönünden kıyas,

ilgili meslek kuruluşlarının görüşü, çalışma süresi veya prime esas kazanç tutarı yönlerinden inceleme ve araştırma bulunmadığını, prime esas kazancın tespitinde sadece dava dosyası ve icra dosyasındaki verilerin yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davacının iddialarına ilişkin delil olarak sunduğu işçilik alacağı davası ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile dosyada verilen kararın kamu düzenine ilişkin olarak hizmet ve ücret tespiti davalarında delil olarak ileri sürülmesinin Yargıtay uygulamaları gereği mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre ücret konusunun yalnızca yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunması kaydıyla tanık beyanlarıyla ispatlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Davacının davalı ... Metal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Kuruma bildirilen 01.05.2015-18.05.2015 tarihleri arasındaki son ay prime esas kazancının 4.685,94TL ve Kuruma bildirimi yapılan 3.147,25TL'nin mahsubu ile aynı dönem için prime esas fark ücretinin 1.538,69TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren şirket vekili; a.Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.İşçilik alacağı dosyasında prime esas kazanca dahil edilemeyecek alacak kalemlerinin de bulunduğunu, c.İşçilik dosyası ile icra dosyasının davanın kabulüne olanak vermediğini, ç.Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; a. Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Davanın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, c.İşçilik alacağı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ücret tespitinin delil olamayacağını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR