Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2265 K.2025/10176

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 1996 yılında 15 yaşında iken işe başladığını, ancak sigorta girişinin 36.......2 776 sicil no.su ile 20.06.1999 yılında yapıldığını, müvekkilinin kesintisiz olarak çalıştığını, sadece askerlik süresi içerisinde çalışmadığını, askerlik dönüşü tekrar aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işverence 12.11.2017 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkili kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta kayıtlarında mevsimlik çalışıyor gibi yılın sadece bir kaç ayında sigortalı olarak gösterildiğini,

müvekkili aynı işyerinde çalışmasına rağmen zaman zaman başka iş yerlerinde başka iş verenlerin yanında çalışıyor gösterilmiş ve yasal hakkının kullanılmasının engellenmeye çalışıldığını, bu nedenlerle sigorta başlangıç tarihinin 1996 olduğu ve 12.11.2017 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitini, yatırılmayan pirimlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının çalıştığı sürelerinin sigorta pirimlerinin doğru olarak bildirildiğini, şirketin belli dönemlerde çalıştığını bu nedenle de sadece fiilen çalıştığı dönemlerde işçilerin çalıştığını, çalışanların günlerinin ve primlerinin eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... ... İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve ticaret Limited Şirketinde; 20.06.1999-01.01.2000, 06.08.2006-01.02.2007, 28.02.2013-21.05.2013, 13.03.2014-25.05.2015, 24.11.2015-12.11.2017 tarihleri arasında, .. sicil no.lu işyerinde;15.06.2005-05.08.2006, 02.02.2007-27.02.2013, tarihleri arasında .. sicil no.lu işyerinde, 22.05.2013-12.03.2014 tarihleri arasında ... sicil no.lu işyerinde, 26.05.2015-23.11.2015 tarihleri arasında ... sicil no.lu işyerinde sürekli olacak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/1-a kapsamında sigortalı çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sigortalılık sürelerin dışlanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili; a.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, b.Toplanan deliller ile işin mevsimlik olduğunun anlaşıdığını, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Hazırlanan raporun bilimsel verilerden uzak bir rapor olduğunu, hükme esas alınamayacağını, c.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR