Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2278 K.2025/5877

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 05.05.2017 tarihinde gıda mühendisi olarak işe başladığını, SGK giriş işlemlerinin 12.07.2017 tarihinde yapıldığını, aradan geçen süre zarfında primlerinin ödenmediğini, işverenle yapılan sözleşme gereği ve meslek odasının belirlediği net ücretin altında bir ücretin baz alınarak primlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek, davacının sigortasız çalıştığı günlerin ve eksik prim ödemelerinin tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini ve salt tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2018/193 E. - 2020/120 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve 2021/1385 E. - 2023/1954 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,

Daire kararı ile "İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı şirkete ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve çalıştığı tüm sürelerdeki sigorta primine esas kazançlarının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile davacının 05.05.2017–12.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine, 2018/1. ve 2018/2. dönemlerindeki prime esas kazançlarının aylık 5.916,83 TL olduğunun tespitine karar verilmiş ise de,

bildirime konu yapılmayan ve Mahkemece tespitine karar verilen 05.05.2017–12.07.2017 tarihleri arasında prime esas kazanç tespiti yönünden bir belirleme yapılmadığı, giderek bu yönde davacının isteminin de bulunduğu anlaşılmakla, kabule karar verilen hizmet süresine ilişkin olarak prime esas kazanç yönünden de tespit hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Kuşkusuz, yapılacak bu belirlemede, davacının kanun yolları (istinaf, temyiz) başvurusu bulunmadığı da bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınmalı ve buna göre bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2024 tarih ve 2024/436 E. - 2024/574 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 05.05.2017- 12.07.2017 tarihleri arasında fiili ve kesintisiz olarak aylık 5.245,41 TL, 2018/1 ve 2018/2 dönemlerinde ise aylık 5.916,83 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.