Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2284 K.2025/7400

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillinin davalı iş yerinde satış ve pazarlama elemanı olarak 28.01.2019-02.04.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sözde çalıştığı 10 günlük süre boyunca sigorta giriş işlemlerine ilişkin evraklarını getirmediği gibi bu 10 günlük sürenin de sadece üç ya da dört günü iş yerine geldiğini, diğer günlerde sürekli olarak bahaneler uydurarak işe gelmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin davacıya işe giriş için evraklarını getirmesini aksi halde kendisinin sorumlu olmayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacının müvekkil şirket yetkilisine sigortasının başlatılmamasını zira kendisinin işsizlik maaşı aldığını belirttiğini,

müvekkilinin ise iş yerinin sanayi olması nedeniyle bunun sorumluluğunu alamayacağını belirttiğini, davacı da iş yerine bir daha gelmediğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığını iddia ettiği sürelerde işsizlik maaşı almaya devam ettiğini, davacının sırf şirketten para alabilmek için sürekli olarak müvekkil şirketi rahatsız ettiğini, müvekkilini tehdit ederek para koparmak

istediğini, bu yöntemi başarılı bulmayınca da müvekkili hakkında iki kez arabuluculuk yoluyla para alabilmek için başvuruda bulunduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 28.01.2019-02.04.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemiyle açılan davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli 2019/864 Esas, 2022/833 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli 2022/1535 Esas, 2023/2506 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; Mahkemece gerekçeli kararın yazımından sonra aynı kararın altına tashih şerhi açılarak, verilen kısa kararın hüküm fıkrasının değiştirildiği ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesine dayalı olarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm dönem yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR