Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2325 K.2025/6626

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 04.08.1999 olduğu kabul edilerek 1479 sayılı Kanun'un 10/C-e maddesi gereğince 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne davacının sigorta başlangıç tarihinin 04.08.1999 olarak kabulü ile 1479 sayılı Kanun'un geçici 10/c-e maddesi uyarınca 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davacının 10.01.2019 tarihli tahsis talebi üzerine Kurumun Mal Müdürlüğü ile yaptığı yazışma sonucu Mal Müdürlüğünün ilgili yazısı üzerine 04.10.2000-01.01.2004 arası vergi kaydının zirai olduğundan bahisle bu döneme ilişkin sigortalılığının geçersiz sayılıp davacının tahsis isteminin reddi üzerine açılan işbu dava ile davacı 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece; bir yandan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki geçerli sigortalılığı 1800 gün (01.01.2004-31.12.2008) alınmak, diğer yandan tahsis koşullarının belirlenmesinde 1479 sayılı Kanun kapsamında 04.10.2000 sigorta tescili gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi kendi içinde de çelişki arz etmektedir.

Şu halde Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya 1479 sayılı Kanun kapsamında uyuşmazlık konusu yaptığı sigortalılık süresine ilişkin talebi açıklattırılmalı; şayet talebin Kurumca kaydın zirai olduğundan bahisle geçersiz sayılan 04.10.2000-01.01.2004 arası 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın geçerliliği ile 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olması halinde.

04.10.2000-01.01.2004 arası dönem açısından tescile esas 'biçer döver işletmeciliği' işinden gelen kaydı araştırılarak 1479 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız bir çalışmanın varlığının kabulü halinde bu döneme ilişkin sigortalılığa da hükmederek 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine hükmetmekten ibaret olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 04.08.1999 olarak kabulü ile 1479 sayılı Kanun'un geçici 10/C-e maddesi uyarınca 01.02.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR