Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2354 K.2025/9150

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 29.01.2018 - 23.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2019 - 24.11.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda; davalı ...'nin 28.11.2017 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.11.2019 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının 29.01.2018-01.11.2019 tarihleri arasında bu işyerinden çalışmalarının bildirildiği, 29.12.2021 tarih 2021/413102/003 sayılı denetim raporunda ... Ltd. Şirketi adına tescilli .... iş yerinin sahte iş yeri olmadığı ve davacının 31.10.2019 tarihli çıkış bildirgesinin iptal edilerek 24.11.2019 tarihli çıkış bildirgesinin işleme alınması gerektiğinin bildirildiği, ancak bunun hizmet cetveline işlenmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve denetim raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında "Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR