Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2421 K.2025/8718

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Boru Profil Üretim Sanayi ve Tic.

A.Ş. arasında 2003 yılı Ocak ayında iş akdi kurulduğu, İngiltere ihracat müşteri temsilcisi sıfatıyla görevini ifa ettiği, iş akdi boyunca ...&immz.com.tr ve ........z.com.tr mail adreslerini kullandığı, iş akdinin 10.03.2010 tarihine kadar devam ettiği, ücret ödemelerinin Finans Bank A.Ş. şubesine müvekkili adına düzenli olarak şirket hesabına bağlı 9.500,00 TL limitli kredi kartı ile yapıldığı, davalı şirketin her ay düzenli olarak müvekkiline 9.500,00 TL ödeme gerçekleştirdiği,

2003 Ocak ayından 2008 Yılı Mart ayına kadar müvekkil şirket çalışmasını SGK'ya bildirmediğini, öte yandan 13.03.2008 tarihinde Türkiye'ye dönüş yaptığını, müvekkilinin işe girişini gerçeğe aykırı olarak 06.10.2008 tarihi olarak beyan edildiğini, 06.10.2008 tarihinde aynı gün işten çıkışının bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkette çalışması devam ederken müvekkilin haberi olmadan davalı şirketin müşterisi ...

İnşaat A.Ş nezdinde çalışıyormuş gibi davacıdan habersiz SGK 'ya bildirimde bulunulduğu, davalının müvekkilini 17.02.2009 tarihinde uhdesinde çalıştığını kuruma bildirdiğini ancak müvekkilinin tüm bu sürede davalı şirket nezdinde çalıştığını diğer yandan müvekkilinin İngiltere'den Türkiye'ye dönüşü ile maaş ödemesinin yapıldığı Finansbank A.Ş., kredi kartını iptal ettiğini ve davalı tarafça net 9.500,00 TL ile davalı şirkette istihdam edilen müvekkilinin maaşının SGK'ya eksik bildirimde bulunulduğunu belirterek;

davacının davalı işveren nezdindeki 01.01.2003-10.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının ve son aldığı net ücretin 9.500,00 TL olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Boru Profil Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş., vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ifade ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, usule dair itirazlarda bulunulduğunu, davacı gerek 506 sayılı Kanun gerekse de 5510 sayılı Kanun'da öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa dair ise davacının 2003 yılında müvekkili şirkette çalışmadığını, davacının 2003 yılından itibaren yurt dışında eğitim gördüğünü bu nedenle yurt dışında bulunduğunu, 2003-2008 yılları arasında ihracat müşteri temsilcisi sıfatıyla çalışmasının gerçeği yansıtmadığını,

müvekkili şirketin İngiltere'de hiçbir zaman personel etmediğini, ihracat işlerinin tamamının şirket merkezi tarafından Türkiye'de yürütüldüğünü, davacının dava dilekçesinde ifade ettiği ...... ve .....(...com.tr mail adreslerinin şirket bilgisi dâhilinde olmadığını, davacının 06.10.2018 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başlayacağına dair iş götüşmesi yaptığını akabinde kararlaştırılan günde işe başlayamayacağını fırmaya bildirdiğini ve davacının aynı gün giriş ve çıkışının gerçekleştirildiğini, davacının 26.11.2008-16.02.2008 tarihi arasında başka bir şirkette çalıştığın,

müvekkil şirkette flili ve sürekli olarak 17.02.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, ücretinin banka kayıtlarında görünen miktar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesine özele: 11.09.2014 tarihinden sonra açılacak davalarda Kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacının Kuruma başvuru yapmadığı takdirde dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı şirkette 10.03.2010 tarihine kadar çalıştığını iddia ettiğinden taleplerinin 10.03.2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının yazılı delit ile ispatı gerektiğini, tanık delilinin yeterli olmadığını, prime esas kazancın tespiti Yargıtay uygulamaları gereği yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. İşverene ait kayıtların celbi ile hüküm kurulmuş olup kayıtların aksini kanıtlar delillerin nazara alınmadığını, b. Davalı şirket tarafından müvekkilin çalışmalarının usulünce sgkya bildirmediğini kanıtlar tanık beyanları dikkate alınmadığını, c. Bilirkişi raporu hükme esas alınamaz nitelikte olup ek rapor talebi kabul edilmeden hüküm kurulduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,