Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2459 K.2025/12552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 20.12.1999 - 04.06.2007 tarihleri arasındaki eksik bulunan çalışma sürelerinin tespiti ve davalı işveren tarafından bildirilmeyen sigortaya esas günlerin sigortaya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1) Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

2) .... T.C. kimlik no.lu ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı işverene ait .... sicil numaralı işyerinde;

-09.08.2000-15.12.2000 tarihleri arasında,

-15.08.2001-14.12.2001 tarihleri arasında,

-04.07.2002-30.12.2002 tarihleri arasında,

-18.06.2003-26.03.2004 tarihleri arasında,

-07.07.2004-30.05.2005 tarihleri arasında,

-02.06.2005-21.11.2005 tarihleri arasında,

-02.01.2006-01.05.2006 tarihleri arasında,

-07.06.2006-05.01.2007 tarihleri arasında,

-12.03.2007-31.05.2007 tarihleri arasında toplamda 1610 gün hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığı, bu çalışmasının 1023 gününün sosyal güvenlik kurumuna bildirildiği, 587 günün çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hüküm; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.03.2024 tarih, 2020/725 Esas ve 2024/189 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1.1-Davacının davasının kısmen kabulü ile

1.2-Davacının davalı işverene ait, 248015.035 sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile çalışmasına karşın, 2000/2. dönem 23 gün, 2000/3. dönem 105 gün, 2001/2. dönem 17 gün, 2001/3. dönem 104 gün, 2002/2. dönem 57 gün, 2002/3. dönem 6 gün, 2003/2. dönem 1 gün, 2003/3. dönem 14 gün, 2004/09. ay 2 gün, 2004/10. ay 5 gün, 2004/11. ay 3 gün, 2005/06. ay 9 gün, 2005/07. ay 1 gün, 2005/08. ay 4 gün, 2005/09. ay 4 gün, 2005/10. ay 2 gün, 2005/11. ay 2 gün, 2006/07. ay 5 gün, 2006/08. ay 8 gün, 2006/09. ay 6 gün, 2006/10. ay 7 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespiti ile Kuruma yapılan bildirimlere işbu hizmetlerin eklenmesi gerektiğinin tespitine,

1.3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

3.1-Davacının davasının kabul edilmiş olması nedeniyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınmış 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalı işverenden alınarak hazineye irat kaydına,

3.2-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,

3.3-Davacı tarafça yatırılan toplam 71,80 TL harcın davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Davacının çalıştığı günlerin eksiksiz olarak bildirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.12.1999 - 04.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR