Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2497 K.2026/1389

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı borçlu .... San. ve .... A.Ş. şirketin hissedarı olarak 13.03.2007 tarih, 6869 sayılı kararı ile 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve 2014 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 06.03.2014 tarihinde bu görevi devrettiğini, ödeme emrine konu prim ve gecikme cezası alacaklarının 2007/4-2009/4 dönemine ait olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilene kadar geçen sürede 6183 sayılı yasanın 103. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen bir işlem olmadığını, bu alacakların zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ödeme emrinin iptalini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, 15 günlük hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın süre aşımından dolayı reddi gerektiğini, davacı ...'a 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereğince şirket yetkilisi olduğu için 2009/178 29... /26130 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, davacının 24.03.2011 tarihinde 6111 sayılı yapılandırma kanununa başvuru yaptığının tespit edildiğini, davacı takip konusu borçtan şirket yetkilisi olması sebebiyle sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "açılan davanın kabulü ile 1-Dava konusu 2009/017829 takip numaralı ödeme emrinin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davacının şirket yetkilisi olarak sorumlu olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın %10 zamla tahsilini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR