Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2526 K.2025/9377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.1991 – 31.03.1991 tarihleri arasında davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil sayılı ...Gıda Pazarı ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılarca davaya cevap verilmemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil numaralı işyerinde 01.03.1991-31.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60 /g maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.12.1992 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki tespit edilen sürelerin prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının, davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil numaralı işyerinde 01.03.1991-31.03.1991 tarihleri arasında hizmet kaydına rastlanılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, dosya kapsamında alınan tanık ifadeleri incelendiğinde görüleceği üzere davacının davalı iş yerindeki çalışma sürelerine ilişkin net bilgilerin bulunmadığını, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, elverişsiz ve yetersiz tanık beyanlarını esas alınarak eksik inceleme ile kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.