Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2555 K.2025/5568

Bölge Adliye Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma 88.679,72 TL borç aslı ve 20.837,30 TL birikmiş faiz nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Aydın İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği 24.07.2017 tarih ve 2017/GY/26 sayılı raporunun iptali ile müvekkilinin 1081980 sicil no.lu işyerinde geçen 10.05.2011 - 16.05.2011 tarihlerinde 7 gün, 03.06.2011 - 25.06.2011 tarihlerinde 23 gün olmak üzere hizmetinin tespitine, 3201 sayılı Kanun gereği bağlanan yaşlılık aylığının, haksız olarak kesildiği 2017/11 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını kabul edilmezse hakedilen tarih itibariyle hakedilen sosyal güvenlik kolundan yaşlılık aylığı tahsisini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2021 tarih, 2018/22 E., 2021/1 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2023 tarih, 2021/750 E., 2023/454 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Yaşlılık aylığı kesildikten sonraki bir tarihte, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesi uyarınca yaşlılık aylığı koşullarını taşıyan davacıya, bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

.." gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığı üzerinden 01.09.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 2017/11. ayda kesilen aylığın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki 9000 gün prim ödeme gün sayısı üzerinden ödenmeye devam etmesi gerektiğinin tespitine, davacının 01.03.2012 - 2017/11 dönemi için 11.003,51 TL yersiz aylık ödemesinden kaynaklanan borcu bulunduğu, bu borcun yasal faiz işletilmesinde faiz başlangıcı olarak kabul edilecek tarihlerin;

Yersiz Ödeme Tarihleri - Yersiz Ödenen Fark Aylıklar

19.04.2012 2.610,53

19.05.2012 1.004,05

19.06.2012 1.004,05

19.07.2012 1.023,63

19.08.2012 225,70

19.09.2012 66,11

19.10.2012 66,11

19.11.2012 66,11

19.12.2012 66,11

19.01.2013 68,85

19.02.2013 68,85

19.03.2013 68,85

19.04.2013 68,85

19.05.2013 68,85

19.06.2013 68,85

19.07.2013 71,60

19.08.2013 71,60

19.09.2013 71,60

19.10.2013 71,60

19.11.2013 71,60

19.12.2013 71,60

19.01.2014 73,94

19.02.2014 73,94

19.03.2014 73,94

19.04.2014 73,94

19.05.2014 73,94

19.06.2014 73,94

19.07.2014 78,16

19.08.2014 78,16

19.09.2014 78,16

19.10.2014 78,16

19.11.2014 78,16

19.12.2014 78,16

19.01.2015 79,98

19.02.2015 79,98

19.03.2015 79,98

19.04.2015 79,98

19.05.2015 79,98

19.06.2015 79,98

19.07.2015 83,79

19.08.2015 83,79

19.09.2015 83,79

19.10.2015 83,79

19.11.2015 83,79

19.12.2015 83,79

19.01.2016 87,02

19.02.2016 87,02

19.03.2016 87,02

19.04.2016 87,02

19.05.2016 87,02

19.06.2016 87,02

19.07.2016 90,19

19.08.2016 90,19

19.09.2016 93,19

19.10.2016 90,19

19.11.2016 90,19

19.12.2016 90,19

19.01.2017 94,46

19.02.2017 94,46

19.03.2017 94,46

19.04.2017 94,46

19.05.2017 94,46

19.06.2017 94,46

19.07.2017 100,01

19.08.2017 100,01

19.09.2017 100,01

19.10.2017 100,01

19.11.2017 100,01

Toplam 11.003,51 olduğuna, 27.11.2017 tarihli borç bildirim belgesindeki yersiz ödemeden kaynaklanan borcun 77.676,21 TL'lik kısmından ve bu tutara ilişkin faiz borcundan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebinin %90'nın kabul edilmesine rağmen davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı Kuruma 88.679,72 TL borç aslı ve 20.837,30 TL birikmiş faiz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, Aydın İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği 24.07.2017 tarih ve 2017/GY/26 sayılı raporunun iptali ile iptal edilen 4/1-a kapsamdaki hizmet bildirimlerinin geçerli olduğunun tespiti, 3201 sayılı Kanun gereği bağlanan yaşlılık aylığının, haksız olarak kesildiği 2017/11 tarihinden itibaren yeniden bağlanması kabul edilmezse hakedilen tarih itibariyle hakedilen sosyal güvenlik kolundan yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR