Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2569 K.2025/8179

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrine konu borçların ... Giyim Endüstri ve Tic. A.Ş.'den tahsil edilemediği gerekçesiyle kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini, 26.03.2004 tarihinde şirkete ait hisselerini devrettiğini, genel kurul toplantısının 1 Nisan 2004 tarih ve 6020 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirkette hiçbir zaman yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığını beyanla ödeme emirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; yersiz ve mesnetsiz açıldığını iddia ettikleri davanın reddi gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının mezkur şirketin ortağı ve/veya yetkilisi olduğundan dava konusu ödeme emirlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, beyanla, davanın reddine, reddolunan miktardaki kamu alacağının % 10 zamla tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli 2021/165 Esas 2023/219 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 24.01.2024 tarihli ve 2023/13482 Esas, 2024/477 Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, dava dışı ... Giyim Endüstri ve Ticaret A.Ş.’nin 1999/04-05-06-07-08-12. ve 2000/05, 2001/01-03-11, 2002/01-02 aylarına ait prim ve gecikme zammı borcu ile ilgili olarak, davacıya ... ... eşi olarak, 2013/... takip sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası kararında, dava dışı ... Giyim Endüstri ve Ticaret A.Ş.'ye ait borçların bir kısmının KDV mahsubu suretiyle ödendiği, bir kısmının ise Kurum hesabına ulaştığı halde borçtan mahsup edilmemesi yönündeki Kurum hatası nedeniyle davacıya ödeme emri düzenlendiği gerekçesine dayalı olarak, ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dava dışı şirketin borçlarını KDV mahsubu suretiyle ödediği dönem ve tutarların, eldeki davaya konu ödeme emrine konu borç dönem ve tutarlarını kapsayıp kapsamadığı, ödeme emrine konu borcun ödenip ödenmediği konularının açıklığa kavuşturulması için dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında, dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde Kurumun 30.11.2023 günlü yazı içeriğine göre, eldeki davaya konu 2013/... takip sayılı ödeme emrine ilişkin olarak KDV mahsubu ile yapılan bir tahsilat olmadığının, yine Kurumun 07.04 2023 tarihli yazısında, icra takibinden önce,

ilgili işverenin borçlarından bir kısmını KDV mahsubu suretiyle ödediğine ilişkin kayıt ve belgelerin gönderildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bilirkişi marifetiyle, eldeki davaya konu olan ödeme emrine ilişkin dönem ve tutarlar ile KDV mahsubu suretiyle ödendiği kabul edilen tutar ve dönemler ayrıntılı bir şekilde karşılaştırılmak suretiyle dava konusu ödeme emrine ilişkin borcun ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmalı eş söyleyişle davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir." hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik hesaplamaya dayalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dışı ... Giyim Endüstri ve Ticaret A.Ş.’nin 1999/04-05-06-07-08-12. ve 2000/05, 2001/01-03-11, 2002/01-02 aylarına ait prim ve gecikme zammı borcu ile ilgili olarak, davacıya ... ... eşi olarak, 2013/.... takip sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası kararında, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...

Giyim Endüstri ve Ticaret A.Ş.'ye ait borçların bir kısmının KDV mahsubu suretiyle ödendiği, fazladan yapılan tahsilatların eldeki dava konusu borç dönemlerine mahsup edilmesi durumunda dava dışı şirketin prim borcunun kalmayabileceği ihtimaline binaen davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borç tutarından sorumlu olmayabileceği kanaatine varıldığı gerekçesine dayalı olarak ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bu haliyle Mahkemece hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunun, dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacının borçlarını karşıladığı varsayımına dayalı olduğu anlaşılmakla, eldeki davaya konu borçların ödenip ödenmediği kesin ve net bir şekilde ortaya konulmamıştır.

Eldeki davaya konu 2013/.... takip sayılı ödeme emrine ilişkin olarak KDV mahsubu ile yapılan bir tahsilat olmadığına yönelik davalı Kurumun 30.11.2023 tarihli cevabi yazısı da göz önüne alınmak kaydıyla, Mahkemece bilirkişi marifetiyle, eldeki davaya konu olan ödeme emrine ilişkin dönem ve tutarlar ile KDV mahsubu suretiyle ödendiği kabul edilen tutar ve dönemler ayrıntılı bir şekilde karşılaştırılmak suretiyle dava konusu ödeme emrine ilişkin borcun ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmalı eş söyleyişle davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR