Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2578 K.2025/6622

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Eğitim A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.07.1987 tarihinden 01.04.1999 tarihine kadar davalı eğitim kurumunda kat hizmetlisi olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, buna karşın davalı Kurum tarafından çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirlediğini, davacının dava konusu edilen dönemde başka bir iş yerinde hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, başka iş yerinden Kuruma bildirilen çalışma var ise bunun sorumluluğunun davalı iş yerine ait olduğunu belirterek, davacının davalı işverenlikte belirtilen tarihler arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kuruma yüklenecek sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Eğitim ve Öğretim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetli olduğunu, atamasının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.09.1990 tarihinde yapıldığını, bu atamaya istinaden iş yerinde fiilen 01.11.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketlere ait okullarda çalışanların işe girişlerinin yapılabilmesi için öncelikle atamasının yapılmasının gerektiğini, davacının atamasının 13.09.1990 tarihinde yapıldığının yazılı belgelerle belli olduğunu, davacının atamasının yapılması üzerine fiilen işe başladığı 01.11.1990 tarihinde de Kuruma işe girişinin bildirildiğini,

davacının 1987 yılında Kuruma dava dışı iş yerlerinden bildirilen çalışmalarının bulunduğunu, bundan da davacının iddialarının samimi olmadığının anlaşıldığını, şirket tarafından Kuruma verilen bordrolarda davacının hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilen hizmetlerin sisteme kaydedilmesinin diğer davalı Kurumun sorumluluğunda olduğunu, davacının ayrıca 1994-1998 yılları arasındaki dönemde başka iş yerlerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.1990-01.04.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde (1994/2-3, 1996/1-2, 1997/1-2-3 üncü dönemler hariç olmak üzere) çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; somut olayda; dava 01.11.1990-01.04.1999 tarihleri arası dahili davalı ...'a ait sicil üzerinden bildirimi yapılan çalışmalarının davacıya aidiyetinin tespiti ile kalan bildirimsiz sürelerde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti istemlerine ilişkin olması karşısında; hükmün ayrı ayrı aidiyet ve hizmet tespitini içerecek şekilde infaza elverişli olarak kurulması gerekirken; sadece ilgili dönemler hariç belirtilen sürelerde çalışmanın tespiti şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gerekçeleri göz önünde bulundurularak önceki hükmün muhafaza edilmesi suretiyle aidiyet ve hizmet tespitini içerecek şekilde infaza elverişli olarak; davanın kısmen kabulü ile dahili davalı ...'a ait ''17 364 048'' sicil numarası üzerinden davalı şirkete bağlı iş yerinden 01.11.1990-01.04.1999 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.11.1990-01.04.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde (1994/2-3., 1996/1-2., 1997/1-2-3. dönemler hariç olmak üzere) çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Eğitim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Eğitim A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR