Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/258 K.2025/9046

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline, davacının iptal edilen sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, davacının (yersiz ödenen aylık nedeniyle) davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanıklar, davacının, kardeşi davalı ...'un yanında çalıştığını gördüklerine ilişkin beyanda bulunmuşlarsa da tanıkların beyanlarında net bir tarih belirtemedikleri ve davacının davalı yanındaki çalışmasının ücret karşılığında olup olmadığı hususlarında da bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmakla ve davacı ile ... işverenin kardeş oldukları, davacı tanığı ...'nin beyanında davacının lokantayı ...'a devredip 1980 yılında yurt dışında yaşamaya başladığını beyan ettiği,

davacının ...'da restaurant işlettiğinin ve yaz aylarında Türkiye'ye geldiğinin dosya kapsamı ile anlaşılması, bu hali ile davacının kardeşi ...'ın yanında yurt dışında yaşarken yaz döneminde ücret karşılığında çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmekle ve davacının iddia konusu çalışmalarına ispata yarayacak itibar edilebilecek nitelikte resmi belge veya yazılı delilin de mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının işveren Yaşar'ın yanında hizmet akdi kapsamında ücret karşılığında çalıştığının dosya kapsamı ile sabit olmadığı bu hali ile davalı Kurumca gerçekleştirilen dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri ile 26.07.2019 tarihli Denetmen Raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,