Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2597 K.2025/8724

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.06.1987- 25.02.1988 tarihleri arasında kepçe operatör yardımcısı olarak kesintisiz çalıştığını, davacı tarafından yapılan kontrollerde davalı işveren tarafından sigortalılık bildiriminin yapılmadığı ve primlerinin yatırılmadığının öğrenildiğini belirterek, davacının davalı işyerinde 01.06.1987-25.02.1988 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; sigorta bildirimi yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirket kayıtlarında 1987/2-3 ve 1988/1. dönem olmak üzere 4 aylık sigorta primlerim bordrolarının mevcut olduğunu, bu bordrolarda davacının işe giriş tarihinin 01.06.1987 olarak gözüktüğünü, ancak operatör yardımcısı olarak çalıştığına dair şirket kayıtlarında böyle bir bilgiye rastlanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... İratçı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ... Yapı Malz. San. ve Tic. Anonim Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinden 01.06.1987-25.02.1988 tarihleri arasında 1987/2. dönemi sigorta sicil numarası olmaksızın -sicilsiz-; 1987/3 ve 1988/1. dönemde ise ... sigorta sicil numarası, ... adı ile yapılan sigortalılık bildirimlerinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin işe giriş bildirimi ile işveren prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu konuda SGK'ya bildirmesi gerekli evrakları vererek Sosyal Güvenlik ve Sigorta Mevzuatına uygun hareket ettiğini, davacının işe giriş bildiriminin yapıldığını, hizmet dönemlerinin eksiksiz tespit olunduğunu, primlerinin tam olarak yatırılarak SGK'ya bildirmekle yükümlü olunan tüm hususların yerine getirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,