Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2602 K.2025/10383

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.07.2017 tarihinde ... Turizm ve Ticaret A.Ş. işletmesi olan ... Otel'de aşçı olarak çalışmaya başladığını, 29.07.2020 tarihinde de işveren tarafından ödenmeyen alacakları ve iş tanımı dışında başka işlerde de çalıştırılması sebebi ile haklı nedenle iş akdini noter tarafından gönderilen ihtarname ile feshettiğini, çalıştığı süreler boyunca SGK primlerinin yatırılmadığını, davacının aynı zamanda emekli olduğunu belirerek davacının 10.07.2017 ile 29.07.2020 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespiti ile, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının emekli olduğunu, ekstralar olarak tabir edilen günlerde gelip yevmiye usulü ile aşçı yardımcılığı yaptığını, davalı iş yerinde çalışan 10 kişinin aynı ihtarnameleri göndererek iş akdini feshettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının 10.07.2017 - 29.07.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığının tespitine yönelik olduğu, davalı işyerinin 01.07.1984 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 2021/01 ay itibariyle faal olduğuna ilişkin Kurum kayıtları, davacının en son 18.07.2017 tarihinde ...Şti'deki çalışmasından ayrıldığı,

davacının tespitini istediği dönem içerisindeki 10.07.2017-18.07.2017 tarihleri arasında çakışan sigortalılığının bulunduğuna ilişkin hizmet cetveli, davalı tarafından ibraz edilen Personel Giriş-Çıkış listesinde davacının 31.12.2019-17.01.2020 tarihleri arasında 10 gün ve çoğunlukla art ... işe geldiğinin görülmesi,

tanık beyanlarının çelişkili olup davası olan tanıkların husumetli olduğunun (tanıkların davaları olduğuna ilişkin beyanları ve ilgili dava dosyaları nedeniyle) kabulü gerektiği, husumetli olduğu kabul edilen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğinden diğer tanık beyanları, dosya kapsamı ve davacının giriş kayıtlarına göre 31.12.2019- 17.01.2020 tarihleri arasında 10 gün süre ile davalı işyerinde çalıştığı, fazlaya ilişkin talebin ispat edilemediği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davacının 0134060 sicil sayılı davalı iş yerinde 31.12.2019-17.01.2020 tarihleri arasında 10 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR