Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2606 K.2025/11744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 29.11.2003-25.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davalı şirkete ait iş yerinin 2008 yılının 11. ayı itibariyle Kanun kapsamına alındığını, bu nedenle davacının bu aydan önce herhangi bir çalışması olamayacağını, davacının iddialarının ve tanıklarının anlatımlarının resmi kayıtlar karşısında kabulünün mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 28.10.2005-25.12.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında, hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak davalıya ait iş yerinde, genellikle yemek ve temizlik işlerinde çalıştığının; gerek davalıya gerekse davalı ile arasında hukuki ve organik bağ bulunan ihbar olunan şirkete ait iş yerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı çalışan tanıklar başta olmak üzere dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, istinaf yoluna başvuranların sıfatları ve istinaf nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ile fer'i müdahil Kurumun tespite ilişkin olarak kurulan hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.

Ancak; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının kendi üzerinde bırakılması ise yerinde bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve usulî kazanılmış haklar da gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına" ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle,

Davalı şirketin 2008 yılının 11. ayı itibariyle kanun kapsamına alındığını, bu nedenle anılan tarihten önce SGK kapsamında bir çalışanının da bulunmadığını, davacının iddialarının ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin 2009 yılı itibariyle faaliyetine başladığını, davalı şirketin sırf 2005 yılında kurulduğundan bahisle, şirketin kuruluş tarihi olan 25.12.2005'ten itibaren davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, sadece ortaklarının bir kısmının aynı olmasının da organik bağın kabulü için yeterli olmadığını, davanın reddi gerektiğini,

İlk Derece Mahkemesinde davacı lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafından yapılan bir istinaf başvurusu da bulunmazken istinaf mahkemesince kararla birlikte davacı lehine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, usuli kazanılmış hakların gözetilmediğini, istinaf başvurusu olmayan davacı lehine istinaf karar tarihindeki AAÜT üzerinden 30.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,

Davalının vergi mükellefiyetinin 28.10.2005 tarihinde başlamasının tek başına ticari faaliyetin başladığını ispata yeterli olmadığını, yargılama aşamasında yaptırılan kolluk araştırması neticesinde de davalı şirketin 2009 yılı Ocak ayında faaliyete başladığının tespit edildiğini ayrıca davalı şirketin 12.11.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığını,

Yargılama aşamasında dinlenen bordro tanıklarının işe girişlerinin de 2009 yılı ve sonrası olduğu dikkate alındığında 2009 öncesine ilişkin olarak tanıklık yapmalarının söz konusu olamayacağını ve bu nedenle 2009 yılı öncesine yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanıkların, davacının işe giriş- işten çıkış tarihleri ve çalışma saatleri yönünden davacının iddialarını ispata yetecek kadar net beyanda bulunamadığını,

Davacının davalıya ait iş yerinde ücret karşılığında hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR