Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2664 K.2025/7630

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a ait iş yerinde 25.03.2003 - 02.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi uyarınca 5 yılık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava tarihinden önce hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin 10.05.2005 tarihinde Kanun kapsamına alınıp 2008 yılının 5. ayında Kanun kapsamından çıkarıldığını, iş yerinin Kanun kapsamında olmaması nedeniyle 10.05.2005 öncesi hizmet iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının 2008 yılının 5. ayından itibaren başka bir işyerinde çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kanunla belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili nezdinde devam eden bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli 2018/449 Esas, 2021/730 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli 2022/1058 Esas, 2023/2077 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; eldeki dava dosyası incelendiğinde, somut olay bakımından tanık beyanları, banka kayıtları, iş yeri adresi ile vergi ve Kurum kayıtlarına göre davacının tespitini istediği dönemdeki çalışmalarının, bir bölümünün davalı işveren dışında, .. ... ve Tek. Hiz. ... Tic. Ltd. Şti.’de geçtiği ve davacının talebi doğrultusunda verilecek hükmün bu işverenin de hak alanını ilgilendirdiği anlaşıldığından, HMK m. 124 gereğince anılan dava dışı işverene usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanması gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, dinlenen tanıkların davacının iddiasını ispatlar mahiyette olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğinde bulunan davalı işverence davacıya ödenen ücretleri gösterir banka hesap kayıtları, tanık beyanlar ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi, talebine konu süreleri belirtir açıklama dilekçesi dikkate alındığında, davacı yanın talebine konu süreler dışında dava dışı işverenlikten bildirilen sürelerin eldeki davaya konu edilmediğinin, dava dışı .. Şirketinin davaya dahil edilerek husumet yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığının anlaşılmasına göre direnme kararındaki gerekçeler gözetildiğinde direnme kararının yerinde olduğu, Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR