Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2677 K.2025/10380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 08.11.2008-30.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen bu süre içinde çok sayıda giriş - çıkış işlemleri yapıldığını ve bir kısım hizmetlerinin de bildirilmediğini ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının 26.12.2021 tarihinde vefatı sonrasında mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının kış aylarında kaloriferleri yakmak, her akşam çöp toplamak ve haftada bir kere apartmanın ortak alanlarını silmek dışında bir görevi olmadığını, kaloriferin yakılmadığı mayıs ayından kasım ayının başına kadar devam eden süre içerisinde bir çok farklı otel ve iş yerlerinde çalıştığını, hava durumuna göre kalorifer yakılmasının periyot değişiklik gösterdiği zamanlar davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin de bir ay öncesine alınmış ya da sonrasına ertelenmiş olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar murisinin davalı Site Yönetimine kısmi süreli hizmet sözleşmesiyle bağlı olarak asgari ücret seviyesinde, Kuruma bildirilen süreler dışında, 2009 Mayıs ile 2017 Kasım ayları arasında kısmi süreli olarak, kararda belirtilen sürelerle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosya içeriğinden; tespiti istenilen 08.11.2008-30.04.2018 tarihleri arasındaki dönemde davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden davacılar murisi adına 08.11.2008-01.05.2009, 10.11.2009-01.06/2010, 15.10.2010-30.04.2011, 14.11.2011-30.04.2012, 12.11.2012-20.04.2013, 07.11.2013-30.04.2014, 15.11.2014-30.04.2015, 18.11.2015-30.04.2016, 11.11.2016-15.05.2017 ve 06.11.2017-30.04.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimlerinde bulunulduğu, anılan iş yerinin dava konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarında muristen başka kayıtlı çalışanın bulunmadığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada;

davacılar murisinin çalıştığı sitenin 5 bloktan ve toplam 30 daireden oluştuğunun, bahçesinin yaklaşık 150 m2 olduğunun ve merkezi kalorifer sistemi ile ısıtıldığının tespit edildiği, sitenin karar defterinde; murisin çalışmasına ilişkin herhangi bir ibare / karar bulunmadığı ancak ... Sitesi Gelir Gider Defterinde; hizmet bildirimi yapılmayan aylarda da davacılar murisine yapılmış ödemelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davalıya ait iş yerinden davacılar murisi adına genellikle her yılın ekim veya kasım aylarından, nisan veya mayıs aylarına kadar hizmet bildirimleri yapılmış ise de murisin bildirim yapılan süreler dışında da bahçe bakımı, çöplerin toplanması ve temizlik gibi işlerde 2011 yılına kadar (bu yıl dahil) haftada 13 saat, 2012 yılından itibaren (bu yıl dahil) haftada 11,5 saat hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili, kesintisiz ve kısmi süreli olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. İddia olunan dönemler için çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, salt soyut tanık beyanları esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini,

2. Tespiti istenilen hizmet süresinin uzun olup, bu süre zarfında varsa eksik bildirim yapılıp yapılmadığının davacı tarafından anlaşılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

3. Davacılar murisinin tespiti istenen dönemde başka iş yerlerine de çalışmaya gittiğinin sabit olduğunu, iddia edilen fiili çalışmanın kesintisiz olarak devam ettiğine hangi deliller ışığında kanaat getirildiği hususunun da gerekçelendirilememiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR