Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2683 K.2025/9292

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında davalı ...'e ait Mega ...

Lokantası iş yerinde çalıştığını, iş yerinin şirketleşmesinden sonra 08.04.2008-07.02.2009 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde aynı iş yerinde çalıştığını, askerlik hizmetini yaptıktan sonra 15.06.2010-14.08.2019 tarihleri arasında da yine aynı iş yerinde çalışmasına devam ettiğini ancak çalışmalarının eksik olarak veya inşaat iş yerinde çalışmış gibi gösterildiğini, pide ustası olan davacının prime esas kazançlarının da eksik bildirildiğini ileri sürerek;

davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında davalılardan ...'e ait iş yerinde, 08.04.2008-07.02.2009 ve 15.06.2010-14.08.2019 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının ve eksik prime esas kazanç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında çalıştığı süre ve çalıştığı iş yerlerine ilişkin olarak yapılan bildirimlerin doğru olduğunu, 06.12.2017 tarihinde ustalık belgesi alan davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiaların da gerçek dışı olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dinlenen tanık beyanlarından davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında pide ustası olarak davalı ...'e ait lokanta iş yerinde, 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait lokanta iş yerinde fiilen çalıştığı, davalı ...'e ait inşaat iş yerinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla beraber davacı işçinin Kuruma yapılan bildirimleri davalı işverenin tek taraflı beyanı ile yapıldığından,

Kuruma yapılan bu bildirimler davacıyı bağlamayacağından sübut bulan davanın kabulü ile davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında 4/a kapsamında davalı ...'e ait lokanta iş yerinde, 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasında ise 4/a kapsamında davalı şirkete ait lokanta iş yerinde asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

davacının davalıya ait .. sicil sayılı dosyada işlem gören “...” ünvanlı “Bina İnşaatı” mahiyetli iş yerinde çalışması bulunmadığından 09.02.2008-07.04.2008 tarihleri ve 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasındaki hizmet bildirimlerinin gerçeğe uygun olmadığından iptal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, ayrıca tanık beyanları ile davacı tarafından imzalı ücret bordroları dikkate alınarak ve aksi yazılı delil ile ispat edilemediğinden davacının eksik bildirilen prime esas kazancının olmadığının tespitine karar verilerek;

Davanın kabulü ile

- Davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında 4/a kapsamında davalı ...'e ait lokanta iş yerinde asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

- Davacının 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasında 4/a kapsamında davalı şirkete ait lokanta iş yerinde asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

- Davacının .. sicil sayılı dosyada işlem gören “...” ünvanlı “Bina İnşaatı” mahiyetli iş yerinden 09.02.2008-07.04.2008 tarihleri ve 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin gerçeğe uygun olmadığından iptal edilmesi gerektiğinin tespitine,

- Davacının eksik bildirilen prime esas kazancının olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; davalı ...'e ait .. sicil sayılı inşaat iş yerinden 09.02.2008-07.04.2008 ve 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasını, davalı şirkete ait .. sicil sayılı lokanta iş yerinden ise 08.04.2008-30.04.2008, 09.08.2008-07.02.2009 ve 15.06.2010-14.08.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde davacı adına hizmet bildirimlerinde bulunulduğu,

davacı ... adına tescilli .. sicil sayılı lokanta iş yerinin 12.07.1999-31.01.2002 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı şirketin kuruluş tarihinin 08.04.2008 tarihi olduğunun ve tek yetkilisinin de davalı ... olduğunun bildirildiği, davalı ...'in 07.10.2004-15.07.2008 tarihleri arasında lokanta işletmesi faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti bulunduğu anlaşılmakta, somut olayda;

davacının 09.07.2007-07.04.2008 tarihleri arasında davalılardan ...'e ait bulunan lokanta iş yerinde çalıştığının, aynı iş yerindeki çalışmasına 08.04.2008 tarihinde kurulan davalı şirket nezdinde devam ettiğinin ve hüküm altına alınan tarihler arasında davalılara ait lokanta iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının, davalı ...'e ait .. sicil numaralı inşaat iş yerinden 09.02.2008-07.04.2008 ve 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasını kapsar şekilde yapılan hizmet bildirimlerinin gerçeğe uygun olmadığının,

dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; beyanı alınan tüm tanık ifadelerinde, davacının; davalılar yanında çalıştığına dair net bir beyan bulunmadığını, dosya kapsamındaki deliller ile tanık beyanlarının; davacının her türlü şüpheyi kaldıracak ve davacının, davalılar yanında çalıştığını gösterecek nitelikte olmadığını beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının hangi dönemlerde, hangi iş yerinde çalıştığının kesin ve şüpheden uzak şekilde tespitinin yapılamadığını, davacının 09.02.2008-07.04.2008 ve 01.05.2008-08.08.2008 tarihleri arasında ...'e ait inşaat iş yerinde çalıştığına ilişkin Kurum kayıtlarının yazılı belge niteliğinde olduğunu ve aksinin ancak yazılı deliller ile ispatlanabileceğini, dosyaya sunulan işe giriş bildirgelerinin altında davacının imzasının bulunduğu ve imzanın inkar edilmediği, dinlenen bordro tanıklarının da davacının bir süre inşaat işinde çalıştığını doğruladıkları nazara alındığında davacının soyut iddiasına göre çalışmaların Mega ... Lokantasında geçtiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR