Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2685 K.2025/13728

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılardan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat işyerinde kalıp ustası olarak çalışmakta iken 26.04.2016 tarihinde yüksekten düşme sonucu iş kazası geçirdiğini, kazada davacının kusuru olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının maluliyetinin %23 olarak tespit edildiğini ve aylık bağlandığını, günlük yevmiyesinin 115,00 TL olmasına rağmen primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile de müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmaması nedeniyle son ücretinin bilinmediğini, talep edilen tazminat miktarlarını ve maluliyet iddiasını kabul etmediklerini, maluliyetin kesin olarak belirlenmesini talep ettiklerini, davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geliş şekline dair iddiaları kabul etmediklerini, davacının 09.12.2015 tarihinde inşaatta kalıpçı olarak işe başladığını ve kendisine iş güvenliği eğitimi verildiğini ve koruyucu malzemelerin de teslim edilmiş olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, bu sebeple kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana geldiği işyerinin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile de müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmaması nedeniyle son ücretinin bilinmediğini, talep edilen tazminat miktarlarını ve maluliyet iddiasını kabul etmediklerini, maluliyetin kesin olarak belirlenmesini talep ettiklerini, davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "...Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-395.961,48 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... İnş. Yapı Malz. Nak. Tur. Oto ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Yapı Malz. Nak. Tur. Oto ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

4-Davalı ...Ş. yönünden davanın reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve davacı (katılma yoluyla) vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ".1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kayılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; davacının olayda kusurlu olmadığını, maddi tazminat hesap raporunun yerinde olmadığını, itirazlarının ek raporda karşılanmadığını, pasif dönem başlangıcının davacının emekli olduğu tarih olarak kabul edilmesi ve 50 yaşından başlatılmasının yerinde olmadığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyetin oranı gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminatın kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesapta TRH-2010 tablosu yerine PMF tablosunun kullanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde rücu edilemeyen ödemelerin indirilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda sigortalının ortalama kazancı 1.647,00 TL kabul edilerek hesap yapılmış ise de davacının gelirinin farklı belirlenerek hesap yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığının tespit edildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, delillere göre kazada yalnızca işçinin kusuru olduğunu,

İlk Derece Mahkemesinin asıl alt işveren ilişkisi bulunduğuna dair kabulünün hatalı olduğunu, dosyada buna ilişkin delil bulunmadığını, kusur ve hesap raporlarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Yapı Malz. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin iş kazasının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesindeki düzenleme gereği, meydana gelen iş kazasının “kaçınılmazlık ilkesi” kapsamında değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, kusur oranına ilişkin itirazları değerlendirilmeden ve kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden hesap raporu alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının vasfı, ücret miktarı ile ücretin ödenme şekline ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından,

kazadan sonra davacının uğradığı iddia ettiği zararın büyük bir oranı karşılanmış olmasına rağmen, bu tutarın yalnızca güncel tutardan mahsup edilerek hesaptan düşülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davacı vekili, davalılardan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, davalılardan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davacı vekili, davalılardan ...İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2. Davacı vekili, davalılardan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,