Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2709 K.2025/9612

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 31.01.2014-31.05.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait iş yerinde kapıcı olarak çalışmasının bulunmadığını, Apartman Yönetiminde bulunan binanın yaklaşık 8 yıllık olduğunu, binanın müteahhidi olan ...'ın davacının eşi .. ..., binanın kapıcı dairesinde oturmasını, haftada bir ortak alan olan merdivenleri yıkamasını ve çöpleri almasını, buna karşılık apartmanın kapıcı dairesinde kira vermeden, elektrik, su ve doğalgaz parası ödemeden oturmasını söylediğini, bu şekilde davacının eşi ... .. apartmanda part time olarak çalıştığını, binanın merkezi sistem doğalgaz ile ısındığını,

bu nedenle sadece çöp alımı ve haftada bir merdivenlerin temizliğinin yapılmasının söz konusu olduğunu, bu şekilde davacının eşinin apartmanda çalıştığını, davacının hiçbir zaman apartmanda kapıcı olarak hizmet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmanın ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı vekili, davacının 31.01.2014-31.05.2022 tarihleri arasında davalı apartman nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut davada, davacının davalı iş yerinden bildiriminin olmadığı, davalı Apartman Yönetiminin cevap dilekçesinde davacının eşinin çöp toplama ve temizlik işi karşılığında kapıcı dairesinde oturması için müteahhit ... ile anlaştığının belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece, apartman karar defteri ile apartman giderlerine ilişkin kayıtlar celp edilmeli, işçilik alacakları dosyası istenilerek incelenmeli, komşu apartmanlarda çalışanlar ile talebe konu dönemde apartman da ikamet eden kişiler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, tanıklara ilişkin ikamet ve çalışma kayıtları celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, eşin hizmet cetveli Kurumdan istenilerek davalı iş yerinden veya başka iş yerlerinden çalışması olup olmadığı, bu kapsamda davacının eşe yardım niteliğinde çalışıp çalışmadığı irdelenmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR