Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2713 K.2025/9257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 09.03.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı nedenlerle iş akdini sonlandırmış olduğu 11.01.2021 tarihine kadar aralıksız olarak fiilen ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin 20.03.2020 tarihinde Sgk'ya işe giriş bildirimi yapılmasına rağmen müvekkilinin 09.03.2020 tarihinde işe fiilen başladığını, 11 günlük sigorta priminin eksik yatırıldığını, 2020 yılının 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11. aylarında şirket tarafından Sgk bildirimlerinde pandemi nedeniyle ücretsiz izne ayrılmış gibi gösterildiğini,

2020 yılının 7. ayında vize işlemlerinin gerçekleşebilmesi için zorunlu olarak SGK primlerinin ödendiğini ve işlemler tamamlanınca yeniden ücretsiz izne ayrılmış gibi işlem yapılmaya devam edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu aylarda fiili olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin sigorta bildirimlerinin düzeltilmesi ve maaşının ödenmesi için işverene başvurmasına rağmen bir sonuç alamadığını, bu nedenle davalı şirket ile olan iş akdini, noter vasıtasıyla çekilen ihtarname ile haklı nedenlerle sonlandırdığını beyan ederek müvekkilinin davalı şirkette 09.03.2020 tarihinde işe başlamış olup ve 2020/4.

5. 6. 8. 9. 10 ve 11. aylarında fiilen çalıştığının ve pandemi gerekçesiyle ücretsiz izne ayrılmış gibi yapılan bildirim nedeniyle eksik ödenen sigorta primlerinin tespiti ve tesciline, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve de söz konusu hizmetlerin de diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketteki çalışmalarının kuruma tam ve eksiksiz bildirildiğini, davacının 20.03.2020 tarihinde iş sözleşmesi gereği müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 09.01.2020 - 12.01.2020 arasında davacının işe gelmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından tutanak tutulduğunu ve iş akdinin feshedildiğini, davacının dava konusu 11 günlük süreçte müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, yaşanan pandemi dolayısıyla müvekkili şirketin işlerinin durma noktasına geldiğini, bu süreçte herhangi bir mal veya hizmet üretiminde bulunamadığını,

bu sebeple de davacı da dahil olmak üzere işçilerini ücretsiz izne ayırmak zorunda kaldığını, bu tarihlerde davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu sebeple mezkur aylarda ücretsiz izne ayrılan davacının sigortalı olarak prim ödemelerinin yapılmadığını, delil olarak dayanılan araç takograf kayıtlarının müvekkilinin şirketine ait araçların kayıtları olmadığını, takograf kayıtlarının Gürcistan uyruklu bir tüzel kişilik adına tescilli ve Gürcistan plakalı bir araca ait olduğunu, bu takograf kayıtlarının ve kaydın oluşturulduğu aracın veya tüzel kişiliğin müvekkili ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını,

davacının iddia edilen 4., 5., 6., 8., 9., 10. ve 11. aylarda ücretsiz izinde olduğu dönemde çalıştırıldığı ve bu durumdan haberi olmadığı iddiasının doğru olmadığını, bu dönemde davacının ücretsiz izinde olduğu için şirket tarafından iş bedeli olarak ücret ödenmediğini, bunun yerine davacının 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun geçici 24. maddesi ile işçilere sağlanan pandemi ücretsiz izin nakdi ücret desteğinden faydalandırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1-Davacının 09.03.2020 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığının tespiti yönündeki talebinin reddine, 2-Davacının davalı iş yerinde işe başlama tarihinin 16.03.2020 olduğunun tespitine, 3-Davacının davalı iş yerinde,

-2020 Yılı Mart Ayında 4 gün, -2020 Yılı Nisan Ayında 23 gün, -2020 Yılı Mayıs Ayında 6 gün, -2020 Yılı Haziran Ayında 30 gün, -2020 Yılı Ağustos Ayında 30 gün, -2020 Yılı Eylül Ayında 30 gün, -2020 Yılı Ekim Ayında 30 gün, -2020 Yılı Kasım Ayında 30 gün, Kuruma bildirilmesi gereken hizmetinin bulunduğunun tespitine, 4-Davcının 23.04.2020-26.05.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.