Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2724 K.2025/9151

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.01.1990 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında tarım sigortalısı olduğunu, primlerini ödediğini, 01.01.1990-31.12.1990 tarihleri için davalı Kurumdan prim satın alarak pulları davalı Kuruma teslim ettiğini, davalı Kurumca anılan sigortalılığının iptal edildiğinin bildirildiğini, bu uygulamanın haksız olduğunu belirterek, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.1990-31.12.1990 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun uyarınca yapılan sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"İncelenen dosya kapsamına göre eldeki davada, 15.01.1964 doğumlu davacının 29.12.1989 tarihi itibari ile Kuruma verilmiş bildirge ile 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tescil edilmiş olduğu, davacının 01.01.1990-31.12.1990 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun uyarınca ödemesi gereken primlerin Kuruma ödenmiş olduğu, bu noktada davacıya Kurumca 1995 yılında yapılan iptal sonrasında ödenmiş olan primlerin (241.506 eski TL) iade edilmeye çalışılmış olsa da iadenin yapıldığına dair Kurum tarafından herhangi bir belge verilmediği gibi bu yönde bir iddianın da bulunmadığı,

davacı ile birlikte tescili sağlanan sigortalılar nedeniyle ve 1990 yılından 1994 yılında kadar sahte olabileceği şüphesi ile Konya ilinde bir sendika temsilcisi ile birlikte Kuruma tescil edilen sigortalıların her yıl artmış olmasının şüpheli bulunarak Kurum tarafından yapılan inceleme ile davacının sigorta sicil numarasının verilmiş olduğu seri ve tescilinin yapılmış olduğu yıl itibari ile 1995 yılında Kurum teftiş raporu ile Ereğli İlçesinden tescil edilip de icra takibine geçilenler arasından adreslerinin bulunamaması nedeniyle primleri tahsil edilemeyenlere ilişkin liste içerisinde yer alması nedeniyle davacının sigortalılığının

geçersiz sayılmış olduğu anlaşılmakta ise de Kurum tarafından tescil edildikten ve hatta primlerin bir kısmının sigortalıdan tahsil edilmesinden sonra şüphe üzerine başlatılan soruşturma ile kendisi hakkında sadece icra takibi aşamasında adreslerinin bulunamaması nedeniyle primleri tahsil edilemediği gerekçesi ile sigortalılığının iptaline dair yaklaşımın yerinde olmadığı gibi hukuki ve kanuni dayanağının da bulunmadığı, kaldı ki davacının sendika aracılığı ile değil, bizzat kendi imzası ile başvurarak Kurumdan numara ve tescilinin sağlandığı,

bu konuda emsal olabilecek şekilde Konya 3. İş Mahkemesinin 2015/198 Esas, 2016/312 sayılı Kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/5844 E. 2021/342 sayılı ve 18.01.2021 tarihli ilamı ile onanmış olduğu hususlarının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından davacının 01.01.1990-31.12.1990 tarihleri arasındaki sigortalılığının geçerli olduğu hususunun tam olarak ispat edilemediğini, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının 01.01.1990-31.12.1990 tarihleri arasında primleri ödenmiş 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,