Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2797 K.2025/11278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ......... Emniyet Müdürlüğü bünyesinde özel harekat polisi olarak görev yapmakta iken 05/02/2020 tarihinde terörle mücadele kapsamında düzenlenecek operasyon gereği..............

Havaalanında görevlendirildiğni, .............'ne ait araç ile yolcu olarak görevini ifaya giderken meydana gelen trafik kazası nedeni ile sakat kaldığını, meydana gelen maluliyet nedeni ile davalı Kurumca davacının 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malulü olduğuna karar verildiğini, ancak terörle mücadele kapsamında gerçekleştirilecek göreve gittiği sırada sakat kalan davacı hakkında 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiğinden,

maluliyetin 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacı ile 26/10/2022 tarihinde davalı Kuruma başvuru yapıldığını ancak talebin 07/11/2022 tarihli karar ile reddedildiğini, terörle mücadele kapsamında ifa edilen bir görev sırasında geçirdiği kaza nedeni ile sakat kalan davacının maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi talebi üzerine davalı Kurumca tesis edilen ret işlemin iptalini, müvekkilinin maluliyetinin 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun’un 47. maddesi kapsamında vazife malulü olduğuna karar verilen davacının yaralanmasına neden olan olay, 3713 sayılı Kanun'da tanımlandığı üzere terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmediğinden 3713 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmesine kanunen imkan bulunmadığını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile “Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, maluliyetin 3713 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, davacının 5510 sayılı Kanun döneminde kamu görevlisi olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, davacı başvurusunun Kurum tarafından kabul edilmemesi nedeniyle dava şartının gerçekleştiği, maluliyete ilişkin uyuşmazlık mevcut olmayıp uyuşmazlığın maluliyetin 3713 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu,

3713 sayılı Kanun'un 21. maddesinin "..Kamu görevlileri ile birinci fıkranın (h) ve (j) bentleri kapsamına girenlerden terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da her ne şekilde olursa olsun terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan, engelli hâle gelen, hastalanan veya hayatını kaybedenler, birinci fıkranın durumlarına uygun hükümlerinden yararlandırılır." düzenlemesini içerdiği;

somut olay değerlendirildiğinde olayın terör olayı olması ihtimali ile düşen uçak için davacının emniyet görevlisi olarak görevlendirildiği, havaalanına gitme sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayın bu oluş şekline göre 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 05/02/2020 tarihli kazaya bağlı maluliyetinin 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, meydana gelen kazanın neden 3713 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin yeterli bir gerekçe içermediğini,

2.Dosya içerisinde mevcut belgede davacının terör olayı şüphesine karşı müdahale etmek amacıyla görevlendirildiği açıkça belirtilmiş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince "...davacının araçta seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralandığı, yaralanma olayının terörle mücadele kapsamında bulunmadığı", belirtilerek 3713 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı kanaatine varıldığını, söz konusu görevlendirmenin arkasında yatan nedenlerin göz önünde tutulmadığını,

3.Uçak kazalarında; itfaiye ekipleri, ambulanslı sağlık ekipleri, ............ ekipleri kazaya müdahale ederken somut olayda muhtemel bir terör tehlikesini bertaraf etmek amacıyla terörle mücadele eğitimi almış özel harekat polislerinin de olay yerine görevlendirildiğini, şayet bu görev, polislerin temel asayiş görevi kapsamında olsa idi düz polis memurları görevlendirilecekken olayın terör saldırısına karşı müdahale amacı taşıması nedeniyle özel harekat polisi olan davacı ve beraberindekilerin görevlendirildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malulü olduğunun tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının...Emniyet Müdürlüğü bünyesinde özel harekat polisi olarak görev yaptığı, olay tarihi olan 05/02/2020 tarihinde................ Havaalanında düşen uçağın terör olayı olma ihtimaline istinaden davacının da içinde bulunduğu polis ekibinin görevlendirildiği, görev yerine giderken aracın çukura düşerek kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 3713 sayılı Kanun’un 21.maddesi uyarınca terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan, engelli hâle gelen, hastalananların 3713 sayılı Kanun'un malullük aylığına ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR