Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2802 K.2025/7684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sigorta sicil numarasının ... olduğunu, 2013 yılından itibaren ... Tel Örgü Demir Dekorasyon İmalat Montaj Tic. Taah. İth. ve İhr. San. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, sigorta primlerinin bildirilen sicil numarası üzerinden yatırıldığını, Müvekkili tarafından hizmet dökümünde ... İnşaat Savunma San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.nde çalışmış olduğu 1998-2001 yıllarına ilişkin yalnızca 1 gün prim yatırıldığını fark edildiğini, yapılan başvurular ve görüşmeler neticesinde işveren bordrolarının sorgulandığını, ilgili işveren tarafından primlerin müvekkiline ait ... numaralı sicil yerine ... sicil numarasına yatırıldığının fark edildiğini, müvekkilinin yanlış sicilden bildirilen hizmetlerin aktarılmasına ilişkin talebinin sigortalı işe giriş bildirgesinin bulunmaması gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin 19.06.2003 tarihinde ...

İnş. Tesisat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin iş kazası geçirdiği döneme ilişkin ... İnş. Tesisat Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesindeki hizmetlerinin de sigorta sicil kaydında gözükmediğini, Ankara Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından tanzim olunan evraklarda ...şeklinde müvekkiline ait olmayan sicil numaraları üzerinden işlemler tesis edilmiş olabileceğini, SGK tarafından müvekkiline ait işe giriş bildirgelerinin kaybedildiğinin apaçık ortada olduğunu, müvekkilinin 19.06.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde müvekkiline sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığını, müvekkilinin işe giriş ve çıkış tarihleri kesin olarak bilinmemekle birlikte takribi olarak 1998/Şubat-2001/Nisan arasında ...

İnşaat Savunma San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nde, 2003 yılında Yapı-Tes İnş. Tesisat Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde çalıştığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline ait işe giriş bildirgeleri kaybedildiğinden dönem bordrolarının incelenerek müvekkilinin yanlış sicilden bildirilen hizmetlerinin aktarılması gerektiğini belirterek, müvekkili davacının yanlış bildirilmiş olan 1998-2005 yılları arasındaki hizmetlerinin tespitine, müvekkilinin siciline aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemle ilgili olarak müvekkil Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile;

1-1027359 sicil numaralı ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden ... sicil numarası ile bildirilen; 1999/2.döneminde 90 gün, 1999/3.döneminde 30 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 25.09.1984 tarihi olarak 506 sayılı Kanun'un 120 ve 60/G maddeleri gereği kabul edilmesine,

2-...sicil numaralı ... İnş. Sav. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. işyerinden... sicil

numarası ile bildirilen; 2000/2.döneminde 90 gün, 2000/3.döneminde 42 gün, 09.12.2000 tarihinde işe giriş belirtilerek bildirilen 23 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine,

3-Davacının ... sicil numaralı Yapı-Tes İnş. Tes Taah. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri açısından; 2003/3.ayda 24 gün, 2003/4.ayda 30 gün, 2003/5.ayda 19 gün ,2003/6.ayda 19 gün karşılığı çalışmalarının davacının hizmet cetveline işlenmesi gerekeceğinin, söz konusu hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine,

4-...sicil numaralı ... İnş. unvanlı işyerinden ... sicil numarası bildirilen; 2003/1.dönemde 01.02.2003-07.03.2003 tarihleri arasında 7 gün hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine,

5-... sicil numaralı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden ... sicil numarası bildirilen 14.10.2000-08.12.2000 tarihleri arasındaki 55 gün hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine,

6-... sicil numaralı ... İnş. Sav. San. unvanlı işyerinde ... sicil numarası bildirilen 2001/1.dönemdeki 90 gün hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yanlış sicilden bildirilen hizmetlerin aktarılması ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacının doğum tarihinin 18.12.1981 olduğu, bu durumda sigorta başlangıç tarihi yönünden 18 yaşını tamamladığı tarih 18.12.1999 tarihi olduğu halde 25.09.1984 tarihi olarak tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR